Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3880/17 по делу N А48-2039/2014

г. Калуга

26 сентября 2017 г.

Дело N А48-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца АО "Банк Интеза" от ответчика ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс"		Бабко А.А. - представитель по доверенности N 308-М-17 от 07.08.2017, Гусев С.В. - представитель по доверенности N Д18/09-17 от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А48-2039/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (изменило название на акционерное общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "МК "Алькроникс") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.06.2013, нежилое помещение N 3, общая площадь 12 407 кв. м кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере 80% от 54 705 824 руб. (с учетом НДС), взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2014 арбитражный суд области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 (судья Родина Г.Н.) исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Обращено взыскание (в пределах суммы долга 471 872 631, 92 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Металлургическая компания "Алькроникс". Установлена начальная продажная цена имущества в размере 80% от 28 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении повторной судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости имущества ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", находящегося в залоге у банка; полагает, что экспертное заключение ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" содержит необоснованные выводы, поскольку рыночная стоимость всего заложенного имущества существенно ниже стоимости, определенной ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в отчете от 07.04.2016.

Также не согласен с отказом судебных инстанций во взыскании 99 900 руб. расходов на проведение оценки заложенного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" с доводами кассационной жадобы не согласился, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "ПК "Втормет" (заемщик) 10.06.2013 заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 527836.00080000.02 от 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) 10.06.2013 заключило договоры об ипотеке с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель), которые зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.

Предметом договора ипотеки от 10.06.2013 с ООО "МК "Алькроникс" (залогодатель) является передача в последующую ипотеку банку (залогодержатель) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013.

Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет нежилое помещение N 3, общая площадь 12 407 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1258, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 53 944 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по данному делу требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494 999 808, 22 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 конкурсное производство в отношении ООО "ПК "Втормет" завершено.

Из текста указанного определения следует, что банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176, 30 руб. Таким образом, задолженность перед АО "Банк Интеза" по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 составляет 471 872 631, 92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПК "Втормет" обязательств по своевременному возврату кредита и АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 349, 350, статьями 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80% от 28 180 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суды исходили из рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в отчете N 5 от 23.08.2016, по итогам проведенной судебной экспертизы.

Соглашаясь с названными выводами, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выдачи кредита заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредита, с учетом условий договора об ипотеке от 10.06.2013, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МК "Алькроникс".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 54 705 824 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в отчете N 82-АА-ЯА/16 от 07.04.2016, проведенной по заказу банка.

Учитывая наличие разногласий относительно рыночной стоимости имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда области от 21.07.2016 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества для установления его начальной продажной цены.

Согласно экспертному заключению ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (эксперт Давыдова Е.Н.) N 5 от 23.08.2016, учитывая характеристики и особенности объекта исследования, а также исходя из анализа рынка по состоянию на 09.08.2016 рыночная стоимость залогового имущества составляет 28 180 000 руб.

По окончании исследования и представления в суд результатов оценки экспертом, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны пояснения по возникшим вопросам.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 5 от 23.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений эксперта, пришли к правильному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, дает ответы на поставленные вопросы, оснований для признания экспертного заключения необоснованным, не достоверным и назначении повторной экспертизы не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N 5 от 23.08.2016, судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 80% от 28 180 000 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб., судебные инстанции правомерно исходили из того, что экспертное заключение, полученное на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства, спор рассмотрен на основании данного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка о назначении повторной судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости имущества ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", находящегося в залоге у банка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела истцом указанного ходатайства в суде области не заявлялось.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, содержащимися в заключении N 5 от 23.08.2016 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А48-2039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская