Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-4078/17 по делу N А64-5589/2016

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А64-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А64-5589/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1036876411131, ИНН 6828003989, г. Рассказово Тамбовской обл.; далее - общество "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189, рп. Новая ляда Тамбовской обл.;

далее - общество "Агропромстройкомплект") о взыскании 287 800 руб. задолженности за оказанные с апреля по май 2015 года услуги по договору от 31.03.2015 N 01/05-2015 (далее - договор), 41 586 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года в связи с отказом истца от части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 151 руб. 36 коп. в указанной части решение отменено и производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения (суд первой инстанции: Подольская О.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество "Агропромстройкомплект" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Агропромстройкомплект" указало, что суд взыскал задолженность в отсутствие путевых листов на весь объем услуг в связи с чем проценты за пользование чужими денежными следует начислить на фактически существующую задолженность.

По утверждению заявителя, представленные путевые листы не соответствуют Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТЭК" возразило против доводов заявителя, указав на возможность заказчика ознакомиться с путевыми листами до подписания актов.

Общество "Агропромстройкомплект" и общество "АТЭК" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с апреля по май 2015 года общество "АТЭК" оказало услуги автотранспортом и дорожно-строительными механизмами на сумму 322 800 руб., а общество "Агропромстройкомплект" приняло их и оплатило в сумме 35 000 руб. (акты от 27.04.2015 N 000002, от 22.05.2015 N 000003, от 01.06.2015 N 000004).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разд. 3 договора расчет за выполненные услуги производится заказчиком в десятидневный срок с момента предоставления исполнителем путевых листов на подписанный заказчиком объем услуг - фактически отработанное время по акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам на основании путевых листов и актов выполненных работ.

Доводы заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг отклоняются в связи со следующим.

Суд установил объем оказанных услуг из подписанных заказчиком без замечаний актов от 27.04.2015 N 000002, от 22.05.2015 N 000003, от 01.06.2015 N 000004, путевых листов с 31.03.2015 по 18.04.2015, с 20.04.2015 по 25.05.2015. При этом суд указал, что путевые листы содержат сведения о фактическом времени использования предоставленной исполнителем спецтехники на объекте заказчика, о стоимости одного машино-часа с учетом приложения N 1 к договору.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 720 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства заявления возражений по объему оказанных услуг. Такие возражения ответчик заявил только в арбитражном суде. При этом после принятия услуг он частично оплатил их.

Установив, что заказчик принял услуги без замечаний по объему, качеству и срокам, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 287 800 руб. задолженности за оказанные с апреля по май 2015 года услуги по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате принятых услуг, суд проверил расчет истца и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 41 586 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2015 по 31.08.2016.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и принял правомерное постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу "Агропромстройкомплект" отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А64-5589/2016 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина