Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-3069/17

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А64-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект": генерального директора Букатина Д.В., решение N 17 от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 по делу N А64-5589/2016 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1036876411131, ИНН 6828003989) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" о взыскании 335761,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (далее - ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (далее - ООО "Агропромстройкомплект", ответчик) о взыскании 287 800 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг автотранспортом и дорожно-строительными механизмами от 31.03.2015 N 01/05-2015, 41 586 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом к исковому заявлению не приложены путевые листы.

ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также установлено, что от ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 7 151 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 151 руб. 36 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (исполнитель) и ООО "Агропромстройкомплект" (заказчик) был заключен договор N 01/05-2015 о предоставлении услуг автотранспортом и дорожно-строительными механизмами, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг автотранспортом и дорожно-строительными механизмами на объектах Тамбовской области. Исполнитель выполняет своими силами данные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Начало выполнение работ 31.03.2015. Срок действия договора - с момента подписания и до полных взаимных расчетов (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора расчет за выполненные услуги производится заказчиком в десятидневный срок с момента предоставления исполнителем путевых листов на подписанный заказчиком объем услуг - фактически отработанное время по акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно путевых листов и актов выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Стоимость услуг определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость транспортных услуг "автокран" - 1200 руб. машино-час.

Во исполнение данного договора с апреля 2015 года по май 2015 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 322 800 руб., что подтверждается актами N 000002 от 27.04.2015, N 000003 от 22.05.2015, N 000004 от 01.06.2015, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 35 000 руб., задолженность ООО "Агропромстройкомплект" перед ООО "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" составляет 287 800 руб.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12, в которой предложил оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 01/05-2015 о предоставлении услуг автотранспортом и дорожно-строительными механизмами от 31.03.2015 подтверждается актами N 000002 от 27.04.2015, N 000003 от 22.05.2015, N 000004 от 01.06.2015, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с 31.03.2015 по 18.04.2015, с 20.04.2015 по 25.05.2015.

Доводы заявителя о том, что в представленных в материалы дела путевых листах на учет работы машиниста отсутствует штамп заказчика, подпись не принадлежит сотруднику ООО "Агропромстройкомплект", что свидетельствует о том, что работы в указанном объеме не выполнены, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

На основании пункта 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что при сдаче оказанных истцом услуг, от заказчика поступили какие-либо возражения относительно их объема.

Ответчик имел возможность ознакомиться с представленными путевыми листами до подписания акта выполненных работ и представить возражения относительно объема выполненных работ. Однако ответчиком акты выполненных работ были подписаны без каких-либо претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг, что в силу п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с исполнителем, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки на заказчика.

Представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения о фактическом времени использования спецтехники, предоставленной истцом на объекте, указанном ответчиком, а также о стоимости одного машино-часа, с учетом приложения N 1 к договору N 01-05/2015 от 31.03.2015.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по договору N 01/05-2015 от 31.03.2015 в размере 35 000 руб.

Учитывая, что работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что расчет времени использования спецтехники необходимо производить по государственным сметным нормам ТЕР 09-01-001-01, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разделом 3 договора N 01/05-2015 о предоставлении услуг автотранспортом и дорожно-строительными механизмами от 31.03.2015 стороны согласовали размер и порядок оплаты оказанных услуг. Согласно Приложению N 1 к договору N 01/05-2015 от 31.03.2015, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость машино-часа автокрана составляет 1 200 руб.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 287 800 руб. задолженности является законным, обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 34 435 руб. 56 коп. (с учетом частичного отказа на сумму 7 151 руб. 36 коп.) за период с 28.04.2015 по 31.08.2016) процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 435 руб. 56 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 329 386 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 587 руб. 74 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 715 руб.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 335 руб. 31 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 379 руб. 69 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1036876411131, ИНН 6828003989) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 151 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 по делу N А64-5589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1036876411131, ИНН 6828003989) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 151 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 по делу N А64-5589/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1036876411131, ИНН 6828003989) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 9 379 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Экспедиционная Компания" (ОГРН 1036876411131, ИНН 6828003989) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 31 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 01.09.2016 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова