Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-820/16 по делу N А84-161/2013

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А84-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Киященко С.Н,.индивидцульного предпринимателя, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица-предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А84-161/2013,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу о взыскании 100 000,00 грн.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

Истец 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ (в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя) подал заявление об увеличении исковых требований, а именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 744, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен.

С ИП Киященко С.Н. в пользу Абдулаева В.А. взыскано 904 824,20 руб. задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено.

С ИП Киященко С.Н. в пользу Абдулаева В.А. взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 (судья Морозова Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Абдулаев В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено документального подтверждения того, что выявленный экспертом порядок оформления товарных чеков является типичным во взаимоотношениях с предпринимателем Киященко С.Н., а также доказательств того, что оплаченные Киященко С.Н. на основании товарных чеков денежные средства учтены им в качестве затрат при определении своих налоговых обязательств.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В качестве основания иска Абдулаев В.А. ссылался на факт заключения 05.01.2012 с предпринимателем Киященко С.Н. договора N 2012-01 на изготовление металлических конструкций.

Согласно п. 1.1. договора Киященко С.Н. обязался изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей, а Абдулаев В.А. обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора. Срок изготовления конструкций рекламных носителей составляет три месяца с момента получения денежных средств от заказчика. Общая цена договора составила 350 000 грн.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетных счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.

В подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем Киященко С.Н. денежных средств в размере 245 000 грн. истцом в материалы дела были представлены товарный чек N 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек N 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек N 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн. (т. 1 л.д. 177-179).

Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений обоснованно применил нормы материального права Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.

Важными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В обоснование исковых требований Абдулаев В.А. представил в материалы дела договор N 2012-01 от 05.01.2012, товарные чеки N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза перечисленных документов, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от 14.05.2015 N 692/3-3, установлено следующее:

1. Текст "Договор N 2012-01 от 05.01.2012...автоперевозчика конструкций" лицевой стороны договора N 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 393992 ЗАКАЗЧИК" оборотной стороны договора выполнены одним шрифтом.

2. Установить, "Выполнен ли текст "Договор N 2012-01 от 05.01.2012... автоперевозчика конструкций" лицевой стороны Договора N 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК оборотной стороны Договора на одном принтере?", не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.

3, 4. На тексте оборотной стороны Договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕ ЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. отсутствуют посторонние штрихи, крупные "марашки", образованные частицами красящего вещества знаков.

В связи с тем, что следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. не обнаружены, вопрос N 4 не решался.

5. Признаки монтажа в договоре N 2012-01 от 05.01.2012 экспертом не установлены. Однако отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.

6. На подписях от имени Киященко С.Н. и оттисках печати "ПIДПРИМЕЦЬ" УКРАIНА м. СЕВАСТОПОЛЬ * КИЯЩЕНКО Сергей Миколайович код 2886607496" расположенных в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.

7. Установить, "Выполнены ли на товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012, N 17 от 04.02.2012 тексты соответственно "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000", "Товарный чек N 17...70000" поверх подписи КИЯЩЕНКО С.Н. и печати КИЯЩЕНКО С.Н.?", не представляется возможным по. причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения эксперта.

8. Тексты "Товарный чек N 05...90000,00", "Товарный чек N 12...85000,00", "Товарный чек N 17...70000" и слова "ИСПОЛНИТЕЛЬ" с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что возможны два случая наличия красящего вещества на документе, если он пропускался через принтер с режимом печати или без режима печати, а также если документ находился рядом с принтером, которым обслуживались и получилось осыпание красящегося вещества на документ. В процессе исследования товарных чеков было установлено, что эти два печатных текста были выполнены либо на одном принтере, но в разное время, например напечатана одна часть текста, а после замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.06.2016 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем, для проверки достоверности указанного заявления в порядке ч.1 ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

В заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 30.11.2016 N 220/16-С содержатся выводы о том, что товарный чек N 05 от 05.01.2012 оттиск печати был выполнен первым, вторым печатный текст "ИСПОЛНИТЕЛЬ", также установлено, что первой была выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст "ИСПОЛНИТЕЛЬ". Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Товарный чек N 12 от 17.01.2012 оттиск печати был выполнены первым, вторым напечатан текст "ИСПОЛНИТЕЛЬ" документа, также установлено, что первой была выполнена подпись, вторым нанесена линия для подписи "..." под печатным текстом "ИСПОЛНИТЕЛЬ". Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 3. Товарный чек N 17 от 04.02.2012 Печатный текст "ИСПОЛНИТЕЛЬ" нанесен первым, вторым оттиск печати "КИЯЩЕНКО Сергий Миколайович код 28866007496", а также установлено, что первой выполнена подпись, вторым нанесен печатный текст "ИСПОЛНИТЕЛЬ". Определить очередность нанесения печати и подписи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Тексты "Товарный чек N 0590000", "товарный чек N 12... 85000", товарный чек N 17...70000" выполнены одним документом, использована компьютерная программа "Microsoft Word".

Документы "ТОВАРНЫЙ ЧЕК N 05 от 05.01.2012 г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК N 12 от 17.01.2012 г.; ТОВАРНЫЙ ЧЕК N 17 от 04.02.2012 г.", вероятно, изготовлены (отпечатаны) одним документом. Установить возможность монтажа документа, не представляется возможным. При наборе текста использована компьютерная программа "Microsoft Word" с последующей распечаткой, вероятно, в один прокат на печатном устройстве с функцией лазерного принтера.

Товарные чеки N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 имеют нарушение в оформлении документа, соответственно, имеются признаки монтажа документа.

Заключения экспертов, выполненные Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 30.11.2016 N 220/16-С, признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Оценив содержание двух экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фальсификацию договора на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 N 2012-01.

Однако, как обоснованно указано судом, наличие договора само по себе не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, так как его подписание подтверждает лишь намерение его участников своими действиями породить соответствующие права и обязанности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.11.2016 N 220/16-С, которым установлено, что товарные чеки N 05 от 05.01.2012, N 12 от 17.01.2012 и N 17 от 04.02.2012 имеют признаки монтажа и исключив эти документы из числа доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А84-161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов