Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3681/17 по делу N А23-6435/2016

г.Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А23-6435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Смирнова В.И.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контрфорс" (Московская обл., г.Электросталь, ул.Красная, 42, каб. 3А, ОГРН 1135053001710, ИНН 5053035060) - не явились;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чуриков М.А. (дов. от 28.12.2016 N 24д), Магер А.А. (дов. от 09.01.2017 N 9д);

от третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская обл., г.Обнинск, ул.Королева, д.4, ОГРН 1027739623031, ИНН 7714042070) - Трегубова Т.М. (дов. от 28.08.2017 N 182), Агеева Т.О. (дов. от 28.08.2017 N 228);

общества с ограниченной ответственностью "Гриф" (г.Москва, пр.Погодинская, д.2/3, стр.3, пом.5П) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6435/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрфорс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, управление) от 10.08.2016 о признании необоснованной жалобы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф).

Решением суда от 07.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, представители учреждения - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и ООО "Гриф" в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководитель УФАС ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке и необходимостью личного присутствия при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая, что интересы антимонопольного органа в суде кассационной инстанции представляют два представителя, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 29.04.2016 (с последующими изменениями от 01.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016) опубликовано извещение N 0373100068216000458 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлся капитальный ремонт помещений 2-го и 4-го этажей и инженерных систем здания N 1 (административного) филиала учреждения. Заказчиком по указанному аукциону выступило учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2016 на участие в аукционе поступило 3 заявки. Заявка общества (N 9) не была допущена до участия в аукционе со ссылкой на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе - подпункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (т.3, л.д.23).

Общество обратилось в УФАС с жалобой на данное решение заказчика.

Решением управления от 10.08.2016 жалоба общества признана необоснованной. При этом комиссия УФАС свой вывод мотивировала тем, что в соответствии с требованиями аукционной документации в первой части заявки в отношении товаров, используемых при выполнении работ, необходимо было указать товарный знак при его наличии, а в случае отсутствия товарного знака указать, что товарный знак отсутствует, а общество оставило эту графу пустой.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 указанного Закона под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе регламентированы статьей 64 Закона N 44-ФЗ. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе - пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что в рекомендованной форме заявки (приложение N 1 к техническому заданию, форма-2) предложено заполнить следующие сведения, указанные в наименованиях колонок: наименование товара; указание на товарный знак (модель, производитель); технические характеристики: требуемый параметр; требуемое значение; значение, предлагаемое участником; единица измерения; сведения о сертификации.

Частью указанного приложения является инструкция по подготовке первой части заявки на участие в электронном аукционе (т.2, л.д. 6), в которой указано, в частности, что участник закупки в своей заявке представляет в любой удобной форме или по форме, рекомендуемой заказчиком, информацию о конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, соответствующих значениям эквивалентности указанных в приложении N 1 к Техническому заданию (форма-2), причем участником должны быть заполнены все значения по параметрам эквивалентности (наличие пустых граф не допускается). В случае если участник не должен заполнять параметры эквивалентности (например, по причине выбора другого параметра и/или материала), участник должен однозначно отметить этот факт, например, указать причину и/или поставить "прочерк".

Частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень информации и документов, которые допустимо требовать у участника электронного аукциона.

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из указанных норм права следует, что заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого является выполнение работы или оказание услуги, должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Указание наименования производителя законом не предусмотрено.

Общество графу в заявке "указание на товарный знак (модель, производитель)" не заполнило (т.2, л.д.105).

В материалах дела имеется заявка ООО "Гриф" - победителя аукциона. В графе "указание на товарный знак (модель, производитель)" ООО "Гриф" указало только организацию - производителя товара (что законом не предусмотрено). При этом не конкретизировало производителя (отсутствуют всякие данные, позволяющие установить действительность существования организации - производителя) - т.2, л.д.63.

Фактически заявка общества была отклонена только по тем основаниям, что графа "указание на товарный знак (модель, производитель)" осталась пустой, в то время как ни товарного знака, ни модели на предлагаемые товары не существует.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В документации об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является Инструкция по заполнению первой части заявки, установлено требование об указании участниками аукциона в первой части заявки тех сведений, предоставление которых не требуется (производитель товара). Вместе с тем, именно по этому основанию (если сравнить с заявкой ООО "Гриф") потенциальный участник аукциона не был допущен к участию в нем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям частей 3, 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарный знак у товаров имеется и его необходимо указывать (приводится пример только для цемента со ссылкой на ГОСТ), не заслуживает внимания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А23-6435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева В.И. Смирнов