Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3943/17 по делу N А35-7841/2016

г. Калуга

28 сентября 2017 г.

Дело N А35-7841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д
при участии в заседании:
от истца ООО "Курская ТСК":			представителя Дякина Е.Л., по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика ИП Михайленко В.И.:			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А35-7841/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 1 342 руб. 74 коп. долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 (судья Шумакова А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Михайленко В.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Курская ТСК" в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлен судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Курская ТСК" и ИП Михайленко В.И. заключен договор N 2354170, со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать ее потребление.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

В связи с отсутствием заявления о прекращении или изменении договора, он был пролонгирован.

За период апрель - июнь 2015 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 4 625,06 руб.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии задолженность ответчика перед истцом за период апрель - июнь 2015 года за потребленную тепловую энергию составляет 1 342 руб. 74 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 342 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по теплоснабжению, учитывая отсутствие подписанного договора теплоснабжения. Судом также отмечено, что истцом обоснованно произведен расчет платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом была предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период апрель-июнь 2015 года.

Применение Методики N 105 при расчете исковых требований подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, примененная истцом Методика N 105 утратила силу 21.11.2014 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

Таким образом, на спорный период действие Методики N 105 не распространяется, в связи с чем в настоящем случае она применению не подлежит.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона и иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" 27.07.2010 N 190-ФЗ, в пунктах 7, 8 которого указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Порядок определения объема коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354. Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Поскольку в рамках настоящего дела суды установили, что истец взыскивает с ответчика задолженность перед управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, на основании агентского договора от 02.02.2015, заключенного между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК", расчет платы за использованный коммунальный ресурс должен производиться по нормам, регулирующим жилищные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем, суды не исследовали и не дали оценки перечисленным выше обстоятельствам и доводам ответчика.

Поскольку судами при разрешении настоящего спора было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела в их совокупности, и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А35-7841/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина