Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-4455/17 по делу N А14-2379/2017

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А14-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) от ответчика: Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, г.Воронеж (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Берг О.В. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А14-2379/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В.) о взыскании 74 187 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016, 65 243 руб. 01 коп. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А32-39739/2016.

Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело N А32-39739/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 принято исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, возбуждено производство по делу N А14-2379/2017, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 принято от ИП Комаровой С.В. встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, применении двусторонней реституции в целях рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела N А14-2379/2017.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 встречное исковое заявление ИП Комаровой С.В. от 26.04.2017 о применении реституции по недействительному договору аренды лесного участка N 10-04а-011 от 23.04.2010 возвращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 встречное исковое заявление ИП Комаровой С.В. о применении реституции по ничтожным договорам аренды от 23.04.2010 NN 10-04а-009, 10-04а-010, 10-04а-011 в форме возврата денежных средств (с учетом уточнения - о применении реституции по ничтожному договору аренды N 10-04а-011 от 23.04.2010 в форме возврата уплаченных денежных средств в размере требований по первоначальному иску 139 430 руб. 97 коп.) возвращено в адрес ответчика (истца по встречному иску).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в которой просит их отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, как указал суд, положения статьи 132 АПК РФ не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Во встречном иске ответчик указал, что между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью "Аберрация" заключены 23.04.2010 договоры аренды лесных участков площадью 19,9 га N 10-04а-011, 79,57 га N 10-04а-010, 26,52 га N 10-04а-009. По данным договорам уплачены денежные средства в качестве задатков и авансов (к исковому заявлению приложены копии платежных поручений N 7 от 30.03.2010 на сумму 5 503 806 руб. 00).

Ссылаясь на ничтожность договоров аренды лесных участков, состоявшиеся уступки прав требования денежных средств по реституции от ООО "Аберрация" ИП Комаровой С.В. по договорам уступки прав от 25.04.2017, ответчик полагает, что условия принятия встречного иска выполняются: он направлен на зачет первоначального иска, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между ними имеется взаимосвязь.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных договоров аренды, заключенных в отношении разных объектов недвижимости, взаимной связи между требованиями первоначального и встречного исков не имеется, несмотря на денежный характер их требований, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда, поскольку требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса РФ о зачете исковых требований, суд так же пришел к выводу, что сопоставление сумм исковых требований уже находящихся в производстве суда по настоящему делу первоначального и встречного исков (с учетом возможных уточнений) не позволяет оценить требования встречного иска от 11.05.2017, с учетом уплаченных по договорам задатков на суммы 5 503 806 руб. 00 коп., 4 852 199 руб. 00 коп. и 17 616 613 руб. 00 коп. и также возможных уточнений, как направленные к зачету первоначального требования.

Само по себе указание в уточнении встречного искового требования на взыскание 139 430 руб. 97 коп. по одному из вышеприведенных договоров (не рассматриваемому в рамках разбирательства по первоначальному иску) не может служить основанием для принятия такого встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А14-2379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков