Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-4455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А14-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-2379/2017 (судья Тисленко Д.И.), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) о применении реституции по ничтожным договорам аренды от 23.04.2010 NN 10-04а-009, 10-04а-010, 10-04а-011 в форме возврата денежных средств (с учетом уточнения - о применении реституции по ничтожному договору аренды N 10-04а-011 от 23.04.2010 в форме возврата уплаченных денежных средств в размере требований по первоначальному иску 139 430 руб. 97 коп.), предъявленным в ходе рассмотрения дела NА14-2379/2017 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании 139 430 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Министерство природных ресурсов Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ответчик, ИП Комарова С.В.) о взыскании 74 187 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016, 65 243 руб. 01 коп. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А32-39739/2016.

Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело N А32-39739/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 принято исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, возбуждено производство по делу N А14-2379/2017, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.03.2017.

От ИП Комаровой С.В. 12.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, применении двусторонней реституции в целях рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела NА14-2379/2017.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 19.04.2017.

От ИП Комаровой С.В. 26.04.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление о применении реституции по недействительному договору аренды лесного участка N 10-04а-011 от 23.04.2010.

Определением суда от 04.05.2017 встречное исковое заявление ИП Комаровой С.В. от 26.04.2017 о применении реституции по недействительному договору аренды лесного участка N 10-04а-011 от 23.04.2010 возвращено.

От ИП Комаровой С.В. 15.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступило встречное исковое заявление о применении реституции по ничтожным договорам аренды от 23.04.2010 N N 10-04а-009, 10-04а-010, 10-04а-011 в форме возврата денежных средств.

19.05.2017 поступило объяснение N 1 к встречному иску с уточнением требования - о применении реституции по ничтожному договору аренды N10-04а-011 от 23.04.2010 в форме возврата уплаченных денежных средств в размере требований по первоначальному иску 139 430 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 встречное исковое заявление ИП Комаровой С.В. о применении реституции по ничтожным договорам аренды от 23.04.2010 N N 10-04а-009, 10-04а-010, 10-04а-011 в форме возврата денежных средств (с учетом уточнения - о применении реституции по ничтожному договору аренды N 10-04а-011 от 23.04.2010 в форме возврата уплаченных денежных средств в размере требований по первоначальному иску 139 430 руб. 97 коп.) возвращено в адрес ответчика (истца по встречному иску).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что гражданское законодательство не устанавливает запрет на предъявление к зачету требований, размер которых превышает размер первоначального требования, заявитель полагает, что в настоящем случае наличие долга истца перед ответчиком хотя и возникло из других договоров, но также носит денежный характер и превышает задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, в иске истца к ответчику должно быть отказано по основанию зачета однородных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью судьи.

Определением от 25.07.2017 по причине болезни была произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Во встречном иске ответчик указал, что между истцом по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью "Аберрация" заключены 23.04.2010 договоры аренды лесных участков площадью 19,9 га N 10-04а-011, 79,57 га N 10-04а-010, 26,52 га N 10-04а-009. По данным договорам были уплачены денежные средства в качестве задатков и авансов (к исковому заявлению приложены копии платежных поручений N 7 от 30.03.2010 на сумму 5 503 806 руб. 00, назначение платежа: задаток за участие в торгах по лоту N 0612а аукциона 15.04.2010, N 5 от 30.03.2010 на сумму 4 852 199 руб. 00 коп., назначение платежа: задаток за участие в торгах по лоту N 0610а аукциона 15.04.2010, N 6 от 30.03.2010 на сумму 17616 613 руб. 00 коп., назначение платежа: задаток за участие в торгах по лоту N 0611а аукциона 15.04.2010).

Ссылаясь на ничтожность договоров аренды лесных участков, состоявшиеся уступки прав требования денежных средств по реституции от ООО "Аберрация" ИП Комаровой С.В. по договорам уступки прав от 25.04.2017, ответчик полагает, что условия принятия встречного иска выполняются: он направлен на зачет первоначального иска, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между ними имеется взаимосвязь.

В рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных договоров аренды, заключенных в отношении разных объектов недвижимости: в настоящем деле рассматривается спор из правоотношений по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 (лесной участок площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, выдела 16,17,18), а требования встречного искового заявления от 11.05.2017 основаны на уступке по договорам от 25.04.2017 прав по реституционным требованиям по заключенным 23.04.2010 договорам аренды лесных участков площадью 19,9 га N 10-04а-011 (лесной участок площадью 19,9 га, расположенный по адресу Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Солох-Аульское, квартал 35Ба, выдела 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86), площадью 79,57 га N 10-04а-010 (лесной участок площадью 79,57 га, расположенный по адресу Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 179 А, выдела 19, 24, 25, 12, 1, 13, 20, 33, 26, 14, 21 части выделов 5, 10, 11, 15, 22, 23, 27, участковое лесничество Архипо-Осиповское квартал 184 А выдела 9, 17, 18, 19, 20, 25, части выделов 10, 13, 14, 15, 16), площадью 26,51 га N 10-04а-009 (лесной участок площадью 26,52 га, расположенный по адресу Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 42Б, выдела 18, 37 части выделов 10, 11, 17, 19, 26, 36; квартал 49 Б части выделов 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 32).

Суд области правомерно указал, что несмотря на денежный характер требований первоначального и встречного исков, взаимной связи между ними не имеется, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд области также правомерно указал, что встречное исковое заявление от 11.05.2017 не отвечает условию направленности к зачету первоначального требования.

Так, в настоящем деле рассматриваются требования первоначального иска о взыскании 139 430 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, а также требования встречного иска от 12.04.2017 о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 и применении двухсторонней реституции (в частности, как указано в принятом судом к рассмотрению встречном исковом заявлении от 12.04.2017, ответчиком для участия в торгах уплачен задаток в размере 329 231 руб. 00 коп., который трансформировался в арендную плату).

Зачет встречных однородных требований регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные

действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Сопоставление сумм исковых требований уже находящихся в производстве суда по настоящему делу первоначального и встречного исков (с учетом возможных уточнений) не позволяет суду оценить требования встречного иска от 11.05.2017, с учетом уплаченных по договорам задатков на суммы 5 503 806 руб. 00 коп., 4 852 199 руб. 00 коп. и 17 616 613 руб. 00 коп. и также возможных уточнений, как направленные к зачету первоначального требования.

Само по себе указание в уточнении встречного искового требования на взыскание 139 430 руб. 97 коп. по одному из вышеприведенных договоров (не рассматриваемому в рамках разбирательства по первоначальному иску) не может служить основанием для принятия такого встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Каких-либо новых обстоятельств и оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск от 11.05.2017 по сравнению со встречным иском от 26.04.2017 не содержит.

Доводы, изложенные в объяснениях N 1 к встречному иску, не приняты судом области, поскольку они направлены на несогласие с выводами, к которым суд пришел при вынесении определения от 04.05.2017 о возвращении встречного искового заявления ИП Комаровой С.В. от 26.04.2017, и могут быть заявлены в рамках апелляционного обжалования данного определения.

Определение суда области от 04.05.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению в суд в рамках самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-2379/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный