Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-4293/11 по делу N А35-1275/2004

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А35-1275/2004

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны 305031, г. Курск			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Апальковой К.С. 305000, г. Курск, Красная площадь, 6 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 302006, г. Орел, Привокзальная площадь, 1			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А35-1275/2004,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 Войчук Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 007485 от 17.09.2004 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Войчук Н.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Войчук Н.В. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что никакой задолженности не имеется. Просит отменить определение и постановление арбитражных судов.

В отзыве ОАО "Российские железные дороги" указывает, что выданный по настоящему делу исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, взыскателем не отзывался, и исполнительное производство по нему не было окончено. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2004 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 413 401,36 руб. основного долга и 9 869,03 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист N 007485 от 17.09.2004.

Судебным приставом-исполнителем ПСП по Железнодорожному округу г.Курска постановлением N 6836/7/04 от 05.10.2004 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Войчук Н.В.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004, выданного по настоящему делу.

Определением от 03.06.2011 Войчук Н.В. отказано в прекращении исполнительного производства (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями).

09.12.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 0074858 от 17.09.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-1275/2004.

06.02.2012 арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.07.2014 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении сроков, порядка и способа исполнения исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004.

Определением от 22.07.2014 арбитражный суд отказал в разъяснении сроков, порядка и способа исполнения исполнительного листа.

Впоследствии Войчук Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок, что подтверждается постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от 17.05.2005, от 20.05.2005, от 02.03.2005, от 14.03.2005.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Войчук Н.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов не приведено.

Исследуя доводы Войчук Н.В. о том, что денежные средства, удержанные с нее, не поступают взыскателю, поскольку он переименовался, но правопреемство не состоялось, суды, указали следующее.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам 01.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Московская железная дорога", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником ФГУП "Московская железная дорога" стало ОАО "Российские железные дороги".

При этом согласно пункту 1 статьи 129, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО "Российские железные дороги" по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУПов), внесенных в уставный капитал.

Учитывая, что выданный по настоящему делу исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не исполнен (доказательств обратного в материалы дела не представлено), взыскателем не отзывался, и исполнительное производство по нему не было окончено, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Войчук Н.В.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ни одного из упомянутых в статье 43 Закона N 229-ФЗ оснований, исходя из установленных обстоятельствах, - не имеется.

Все доводы Войчук Н.В., изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А35-1275/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова