Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-4218/17 по делу N А14-13284/2016

г. Калуга

02 октября 2017 г.

Дело N А14-13284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В", Воронежская область, Рамонский район (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Геронт", Воронежская область, Рамонский район (ОГРН 1143668032485 ИНН 3666192808)

представитель - Корсаков А.В. по доверенности от 26.09.2017 сроком действия по 29.09.2017 представитель - Заруцкий М.В. по доверенности от 16.11.2016 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Вектор-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А14-13284/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт" (далее - ООО "Геронт") о внесении изменений в договор N 257 от 11.08.2006 на аренду нежилого помещения N 4/58.9, расположенного на первом этаже здания аэровокзала на 400 пассажиров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" первый этаж, общей площадью 58,9 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Геронт", изложив в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Геронт", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"; внести изменения в п. 1.1. в Договор N 257 от 11.08.2006 на аренду нежилого помещения, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в зоне таможенного контроля на втором этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 58,9 кв. м (именуемое в дальнейшем "объект аренды"), с целью размещения в нем магазина беспошлинной торговли ООО "Вектор-В", на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вектор-В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды N 257 от 11.08.2006 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодатель) предоставляет ООО "Вектор-В" в аренду сроком по 10.08.2021 нежилое помещение N 4/58.9 площадью 58,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" для размещения магазина беспошлинной торговли.

В результате ремонтных работ арендованное помещение снесено, иное равнозначное помещение истцу не предоставлено, что явилось основанием для обращения ООО "Вектор-В" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставить на время капитального ремонта во временное владение и пользование ООО "Вектор-В" равнозначное помещение на условиях договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006. Решение суда акционерным обществом исполнено не было.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вектор-В" указало, что согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 за ООО "Геронт" 24.10.2014 зарегистрировано право собственности на часть здания аэровокзала площадью 5 796,1 кв. м, в том числе и на помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006.

Поскольку собственником части здания аэровокзала стало ООО "Геронт", к нему, по мнению истца, на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 257 от 11.08.2006, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006 в приложенной к требованию редакции.

Ответчик отказался от внесения изменений в договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения ООО "Вектор-В" в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных данной статьей.

По смыслу приведенной нормы изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.

В соответствии с разделом 5 договора аренды от 11.08.2006, договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. Переход права собственности на здание аэровокзала не является основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор в части уточнения предмета аренды, его характеристик передаваемого в аренду помещения недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

Суд указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статьям 607, 650 ГК РФ предметом обязательства по договору аренды является передача индивидуально-определенной вещи. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, обязательство по договору аренды прекращается и влечет возникновение иного обязательства, содержащего ответственность за их нарушение.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Вектор-В" к ООО "Геронт" об обязании выплатить расходы и упущенную выгоду в сумме 19 100 872 руб. 92 коп., суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А14-156/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию сторонами и исследованию судом.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличия названных в статье 451 ГК РФ условий, которые в совокупности могут являться в исключительных случаях основанием для внесения судом изменения в договор сторон. Приведенные истцом обстоятельства (демонтаж помещения и наличие у ответчика пригодного для использования в качестве магазина беспошлинной торговли помещения) не является исключительным случаем для изменения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в обжалуемом решении судебные акты не являются преюдициальными в связи с тем, что в рамках данных споров не исследовался вопрос перехода прав на спорный объект, суд отклонил и указал, что сторона настоящего спора - ООО "Вектор-В" являлась участником спора по делу N А14-9251/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Вектор-В" о замене должника ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на правопреемника ООО "Геронт". Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 416 ГК РФ, суд исходил из того, что ликвидация предмета договора аренды (снос арендованного помещения) влечет его неисполнимость, в связи с чем обязательства, вытекающие из договора аренды N 257 от 11.08.2006 прекращены и не перешли к ООО "Геронт" после приобретения им здания аэровокзала.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А14-13284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков