Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2018 г. N Ф10-3035/18 по делу N А14-15721/2017

г.Калуга

21 августа 2018 г.

Дело N А14-15721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СМУ-6":	представителей Воронцова Р.А. по доверенности N 1 от 09.12.2016, Кан Е.В. по доверенности N 2 от 09.12.2016
от ООО "ГеоПромЭкология":	представителей Величко М.Л. по доверенности от 10.05.2017, Сазонова А.В. по доверенности от 16.02.2018,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-15721/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1143668019802, ИНН 3666191265; далее - истец, ООО "СМУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" (ОГРН 114204029732, ИНН 9201009923; далее - ответчик, ООО "ГеоПромЭкология") о взыскании 10 876 987 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9 от 24.03.2016, 5 862 697 руб. 61 коп. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Мохов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 10 876 987 руб. задолженности, 5 220 953 руб. 76 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГеоПромЭкология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие недостатков выполненных работ, которые были обнаружены после передачи результата работ и не могли быть выявлены при обычном способе приемки; по мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ N 6" (подрядчик) и ООО "ГеоПромЭкология" (заказчик) заключен договор N 9 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ: укрепление дорожного основания на объекте: порт Инкерман, г.Севастополь.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ в порядке, установленном законодательством РФ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

В подтверждение исполнения условий договора N 9 от 24.03.2016 истец представил в материалы дела подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2016, N 2 от 25.06.2016 на общую сумму 16 307 124 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО "ГеоПромЭкология" исполнило частично в сумме 5 430 137 руб.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО "ГеоПромЭкология", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ и извещение истца об обнаруженных недостатках работ, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 711, 720, 723, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования ООО "СМУ N 6" в части основного долга в полном объеме, а также произвели перерасчет суммы штрафа в связи с выявленными ошибками.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Заключенный между сторонами договор N 9 от 24.03.2016, квалифицирован судами как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Установив выполнение работ по договору на общую сумму 16 307 124 руб., подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО "ГеоПромЭкология", арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СМУ N 6".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГеоПромЭкология" ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые зафиксированы в акте от 18.11.2016.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, ООО "ГеоПромЭкология" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в порядке статьи 720 ГК РФ с соответствующей претензией по качеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки. Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком ООО "СМУ N 6" об обнаруженных недостатках работ, следовательно ООО "ГеоПромЭкология" не выполнены требования пункта 4 статьи 720 ГК РФ, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ.

В настоящем случае при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 ответчик не обосновал скрытый характер недостатков работ.

Проанализировав акт от 18.11.2016, суд пришел к выводу о том, что выявленные без использования приборов и специального оборудования при обследовании и названные ответчиком недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки ООО "ГеоПромЭкология" выполненных ООО "СМУ N 6" работ.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанными выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, соответственно, сделали правомерный вывод о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы в размере 10 876 987 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ закреплено в пункте 4.4 договора.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ООО "ГеоПромЭкология" обязательства по оплате работ, правомерно удовлетворили требование ООО "СМУ N 6" о взыскании 5 220 953 руб. 76 коп. штрафа.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "ГеоПромЭкология" по платежному поручению от 19.06.2018 N 235, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-15721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПромЭкология" (ОГРН 114204029732, ИНН 9201009923) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 N 235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин