Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3993/17 по делу N А08-285/2016

г. Калуга

03 октября 2017 г.

Дело N А08-285/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" 309606, Белгородская область, Новооскольский район, х. Пустанка ОГРН 1143114000039			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны 309623, Белгородская область, Новооскольский район ОГРНИП 314311404300021			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-285/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны 278 745,88 руб., в том числе: основного долга по договору поставки от 12.09.2014 N 0042/8 ЧП в сумме 177 710,20 руб., пеней в сумме 101 035,68 руб. за период с 20.12.2014 по 01.09.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 на поставку рыбы и рыбопродукции.

Согласно п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в транспортных накладных и/или в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора передача товара производится по накладной (товарной и/или транспортной), в которой указывается ассортимент, количество, цена товара за единицу измерения, общая сумма стоимости товара с учетом НДС. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем (перевозчиком) накладной (товарной или транспортной).

Поставка каждой партии товара осуществляется на складе поставщика по адресу: 309606, Россия, Белгородская область, Новооскольский район, хутор Пустынка.

Покупатель, если иное письменно не согласовано отдельно Сторонами, своими силами и за свой счёт организует доставку принятого товара до своего склада (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена товара определяется исходя из стоимости товара на день получения покупателем счета на оплату товара от поставщика. Если иное не указано в счете, то счет и цены, указанные в нем, действуют в течение 7 (Семи) календарных дней.

По истечении указанного срока поставщик имеет право изменить цены на товар.

Оплата каждой партии товара по настоящему договору производится покупателем путем внесения наличных денежных средств, в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой оплаты считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

В случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Согласно п.6.6 договор должен быть подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью.

Пунктом 6.4. договора определен срок его действия - до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Согласно расчету Общества и представленным документам, за период с 01.01.2014 по 16.03.2016 им отпущено Ивановой Н.Н. товар - рыба форель на общую сумму 294 966,70 руб., а оплата товара произведена частично в сумме 117 256,5 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что представленный Обществом договор поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 подписан сторонами и скреплен печатями Общества и предпринимателя.

Исследуя доводы предпринимателя о том, что она не подписывала спорный договор поставки и Дополнительное соглашение N 1 к этому договору, суды указали следующее.

Из проведенных экспертиз по делу следует, что подписи от имени Ивановой Н.Н.:

- в Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 к договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 в графе "от покупателя";

- в товарных накладных N 56 от 29.01.2015, N 526 от 24.08.2015 в строках "Груз получил грузополучатель";

-в товарной накладной N 31 от 21.01.2015, выполнены не самой Ивановой Н.Н., а другими лицами, причем в Дополнительном Соглашении N 1,товарных накладных N 56 от 29.01.2015, N 526 от 24.08.2015 подписи выполнены одним лицом, а подпись в товарной накладной N 31 от 21.01.2015 - другим лицом.

Спорный договор поставки и Дополнительное соглашение N 1 к нему скреплены печатью Ивановой Н.Н.

Учитывая, что согласно п.6.6 договора он должен быть скреплен печатью, и наличие таких печатей на экземпляре договора и Дополнительном соглашении к нему при том, что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, суды пришли к выводу, что наличие подлинной печати предпринимателя на документах, может служить доказательством наличия полномочий у лиц на его подписание, так как индивидуальный Иванова Н.Н. знала или должна была знать о том, что договор и Дополнительное соглашение заключаются от ее имени.

Предпринимателем подтверждается факт наличия печати, которой скреплены договор и Дополнительное соглашение к нему, заявлений об утере печати, о фальсификации печати не имеется, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания Ивановой Н.Н., либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Представленные Обществом товарные накладные также подписаны сторонами и скреплены оттисками печати Ивановой Н.Н., в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилия, имя, отчество.

Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя Ивановой Н.Н., о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных предприниматель не заявляла, с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не обращалась. Также предпринимателем не представлено обоснование того, каким образом ее печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и была использована, как при заключении спорных договоров и Дополнительного соглашения к нему, так и при приемке товара.

Суды обоснованно указали, что предприниматель несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими и полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, предприниматель не представила.

Судами также правомерно учтено, что, по утверждению Общества, рыбную продукцию получал и оплачивал зять Ивановой Н.Н. - Боклагов В.Н., который осуществлял вместе с дочерью предпринимателя - Боклаговой Т.М. (она же жена Боклагова В.Н.) торговую деятельность в торговой точке на территории "Ярмарка на постоянной основе" г. Новый Оскол, принадлежащей Ивановой Н.Н.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, предприниматель не представила.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 предлагалось рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетеля гражданина Боклагова В.Н.

От предпринимателя не поступило ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гражданина Боклагова В.Н. об обстоятельствах получения от Общества рыбной продукции и ее оплаты, о взаимоотношениях в части осуществления торговой деятельности между Ивановой Н.Н. и супругами Баклаговыми В.Н. и Т.М., использовании печати Ивановой Н.Н., о предоставлении Обществу при заключении спорных договора и Дополнительного соглашения к нему копий паспорта Ивановой Н.Н., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Ивановой Н.Н.), свидетельства о поставке на учет физического лица в налоговом органе (Ивановой Н.Н.).

Суды расценили данное обстоятельство, как нежелание предпринимателя привлекать в арбитражный процесс близких родственников, которые осуществляли торговую деятельность по купле-продаже рыбной продукции, полученной, в том числе у Общества, и ее реализации с ведома Ивановой Н.Н.

На основании исследования совокупности обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о невозможности использования печати предпринимателя посторонним лицом и признали товарные накладные, имеющие оттиск печати Ивановой Н.Н., фактом подтверждения получения товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара предпринимателем не представлено, поэтому суды правомерно взыскали основной долг и пени

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А08-285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова