Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 19АП-3124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июня 2017 г.

Дело N А08-285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н.: Ивановой Н.Н. (до перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 по делу N А08-285/2016 (судья Валуйский Н.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Н. (ИНН 311402431003, ОГРН 314311404300021) о взыскании основного долга по договору поставки N 0042/8ЧП в сумме 177 710,20 руб., пени в размере 66 641,25 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 15 271,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Н. (далее - ИП Иванова Н.Н., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. в сумме 177 710 руб. 20 коп, пеней в сумме 101035 руб. 68 коп. по состоянию на 01.09.2016 г. за период просрочки оплаты задолженности, с 20.12.2014 г. по 01.09.2016 г., а всего 278 745 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Иванова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в договорных отношениях с ООО "Чистые пруды" не состояла, договор от 12.09.2014 г N 0042/8 ЧП и Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 г. к этому договору и товарные накладные на поставку товара не подписывала, полномочий на подписание договора и Дополнительного соглашения к нему никому не предоставляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 ответчик представила суду возражения на отзыв истца, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Чистые пруды" и ИП Ивановой Н.Н. был заключен договор поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. в соответствии с которым поставщик (истец по делу) взял обязательство поставлять покупателю (ответчику по делу) рыбу и рыбопродукцию, а покупатель взял обязательство принимать и оплачивать принятый товар.

Согласно п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в транспортных накладных и/или в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора передача товара производится по накладной (товарной и/или транспортной), в которой указывается ассортимент, количество, цена товара за единицу измерения, общая сумма стоимости товара с учетом НДС. Датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем(Перевозчиком) накладной (товарной или транспортной).

Поставка каждой партии Товара осуществляется на складе Поставщика по адресу: 309606, Россия, Белгородская область, Новооскольский район, хутор Пустынка. Покупатель, если иное письменно не согласовано отдельно Сторонами, своими силами и за свой счёт организует доставку принятого Товара до своего склада (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена товара определяется исходя из стоимости товара на день получения Покупателем счета на оплату товара от Поставщика. Если иное не указано в счете, то счет и цены, указанные в нем, действуют в течение 7 (Семи) календарных дней.

По истечении указанного срока Поставщик имеет право изменить цены на Товар.

Оплата каждой партии товара по настоящему договору производится Покупателем путем внесения наличных денежных средств, в кассу предприятия Поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а датой оплаты считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2 договора).

В случае нарушения обязательств по оплате Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме. Ни одна из Сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием форс-мажорных, обстоятельств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.6 договор должен быть подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью (л.д. 7-10 т.1).

Пунктом 6.4. договора определен срок его действия - до 31.12.2014 г.

Представленный истцом договор поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. подписан сторонами и скреплен печатями общества и ИП Ивановой Н.Н.

Истцом представлено Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 г. к Договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. в соответствии с которым срок действия спорного договора продлен до 31.12.2015 г.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 16.03.2016 г. между сторонами, подписанного только ООО "Чистые пруды", усматривается, что по товарным накладным N 31 от 12.09.2014 г., N 49 от 23.09.2014 г., N 64 от 01.10.2014 г., N 73 от 07.10.2014 г., N 98 от 20.10.2014 г., N 106 от 26.10.2014 г., N 158 от 28.11.2014 г., N 160 от 28.11.2014., N 161 от 28.11.2014 г., N 178 от 11.12.2014 г., N 179 от 11.12.2014 г., N 189 от 13.12.2014 г., N 216 от 20.12.2014 г., N 217 от 20.12.2014 г., N 276 от 30.12.2014 г., N 31 от 21.01.2015 г., N 56 от 29.01.2015 г., N 526 от 24.08.2015 г. им отпущено ИП Ивановой Н.Н. товар: рыба форель на общую сумму 294 966 руб. 70 коп., а оплата товара произведена частично в сумме 117 256 руб. 50 коп. (л.д. 71 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре силу п.3 ст.455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3.1. договора поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. предусмотрено, что передача товара производится по накладной (товарной и/или транспортной), в которой указывается ассортимент, количество, цена товара за единицу измерения, общая сумма стоимости товара, с учетом НДС.

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик ссылается на то, что не подписывала спорный договор поставки и Дополнительное соглашение N 1 к этому договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичное требование содержится в пункте 7 ст. 434 ГК РФ.

Из изложенных норм следует, что договор должен быть подписан сторонами. Если сторонами договора являются юридические лица, то для того, чтобы договор считался заключенным, он должен быть подписан лицами, уполномоченными совершать сделки от имени этих юридических лиц.

Если сделка подписана неустановленным физическим лицом, полномочия которого на подписание сделки невозможно проверить, то это, по мнению суда, является основанием для рассмотрения вопроса о возможном нарушении требований, предъявляемых законом к письменной форме сделки.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно абзацу шестому п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя их презумпции разумности и достоверности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ".

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Кем - ответчиком ИП Ивановой Надеждой Николаевной или иным лицом от ее имени произведена подпись на договоре поставки N 0042/8411 от 12.09.2014 года.

2. Кем - ответчиком ИП Ивановой Надеждой Николаевной или иным лицом от ее имени произведена подпись на дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 года к договору поставки N 0042/8ЧП от 12.09.2014 года. Производство экспертизы просил поручить экспертам ЭКЦ УВД по Белгородской области, расположенному по адресу г. Бел город, ул.Преображенская 60А.

Определением от 15.07.2016 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу комплексную судебно - техническую и судебно- почерковедческую экспертизу производство которой по согласованию со сторонами было поручено ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати на договоре поставки N 00428 ЧП от 12.09.2014, Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 к Договору поставки N 02428 ЧП от 12.09.2014 г., товарных накладных N 31 от 21.01.2015 г., N 56 от 29.01.2015 г., N 216 от 2012.2014 г., N 217 от 20.12.2014 г., N 276 от 30.12.2014 г., N 526 от 24.08.2015 г. печатью ИП Ивановой Н.Н. экспериментальные образцы которой получены судом в судебном заседании 24.05.2015 г., а свободные образцы имеются на налоговых декларациях?

2. Выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 к Договору поставки N 02428 ЧП от 12.09.2014 г., товарных накладных N 31 от 21.01.2015 г., N 56 от 29.01.2015 г., N 526 от 24.08.2015 г. от имени Ивановой Надежды Николаевны ею самой или другим лицом?

Поскольку ответчик отрицал подписание всех документов, представленных истцом в качестве доказательств хозяйственных взаимоотношений между сторонами, суд поставил перед экспертизой вопрос о выполнении подписи только в Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 г. к спорному договору и товарных накладных N 31 от 21.01.2015 г, N 56 от 29.01.2015 г., N 526 от 24.08.2015 г. от имени Ивановой Н.Н. ею самой или другим лицом, так как в остальных документах подпись от имени ответчика, очевидно, была исполнена не Ивановой Н.Н., что не оспаривалось истцом.

Согласно заключению эксперта N 1170 от 01.08.2016 г. (л.д. 4-12, 13-14 т. 2) исследуемые оттиски печати, выполненные от имени ИП "Иванова Надежда Николаевна", расположенные:

1. в графе "Покупатель:" на 4-й странице договора поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. (л.д. 189-192),

2. в графе "От Покупателя" дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г. к договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. (л.д. 69),

3. в месте расположения графы "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 216 от 20.12.2014 г. (л.д. 128),

4. в месте расположения графы "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 217 от 20.12.2014 г. (л.д. 129),

5. в месте расположения графы "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 276 от 30.12.2014 г. (л.д. 130),

6. в месте расположения графы "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 31 от 21.01.2015 г. (л.д. 131),

7. в месте расположения графы "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 56 от 29.01.2015 г. (л.д. 132),

8. в месте расположения графы "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 526 от 24.08.2015 г. (л.д. 133),

9. нанесены печатью ИП "Иванова Надежда Николаевна", образцы оттисков которой представлены.

Исследуемые подписи от имени Н.Н. Ивановой, расположенные:

- в строке "Иванова Н.Н." графы "От Покупателя" дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г. к договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. (л.д. 69),

- в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 56 от 29.01.2015 г. (л.д. 132),

- в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 526 от 24.08.2015 г. (л.д. 133), выполнены Ивановой Надеждой Николаевной, образцы подписи которой представлены.

Ответить на вопрос, Ивановой Надеждой Николаевной или другим лицом выполнена исследуемая подпись в графе "Груз получил грузополучатель" представленной товарной накладной N 31 от 21.01.2015 г. (л.д. 131), не представилось возможным в связи с наличием отдельных совпадений и различий признаков, выявленных при сравнении с образцами подписи и почерка Н.Н. Ивановой, объем и значимость которых не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Отдельные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, обусловлены ли они действием на процесс письма ''сбивающих" факторов, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Ознакомившись с Заключением эксперта N 1170 от 01.08.2016 г. ответчик заявил о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Ивановой Н.Н., расположенные:

- в строке "Иванова Н.Н." графы от "покупателя" Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г. к договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. (л.д. 69 т.1).;

- в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 56 от 29.01.2015 г. (л.д. 132 т.1).;

- в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 526 от 24.08.2015 г. (л.д. 133 т.1)., выполнены Ивановой Надеждой Николаевной, образцы подписи которой были представлены на исследование.

В подтверждение своих доводов ответчик ИП Иванова Н.Н. представила Заключение специалиста (эксперта- криминалиста) N 2081/крим. от 08.09.2016 г., выполненное ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", согласно выводам которой: Подпись, выполненная от имени Ивановой Н.Н., расположенная в разделе ПОДПИСИ СТОРОН:" на строке "От "Покупателя" под текстом справа Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г. к Договору поставки N 0042/8 МП от 12.09.2014 г., исполнена не Ивановой Надеждой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Копия подписи, выполненной от имени Ивановой Н.Н., расположенной в разделе "Груз получил грузополучатель" на строке "подпись" под текстом справа Товарной накладной N 56 от 29.01.2015 г., копия которой представлена на исследование, выполнена с подписи, исполненной не Ивановой Надеждой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Копия подписи, выполненной от имени Ивановой Н.Н., расположенной в разделе "Груз получил грузополучатель" на строке "подпись" под текстом справа товарной накладной N 526 от 24.08.2015 г., копия которой представлена на исследование, выполнена с подписи исполненной не Ивановой Надеждой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Кем - ответчиком ИП Ивановой Надеждой Николаевной или иным лицом от ее имени произведена подпись на дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 года к договору поставки N 0042/8ЧП от 12.09.2014 года.

2. Кем - ответчиком ИП Ивановой Надеждой Николаевной или иным лицом от ее имени произведены подписи на товарных накладных: N 31 от 21.01.2015 года, N 56 от 29.01.2015 года, N 526 от 24.08.2015 года.

Поскольку в материалах дела имелось два заключения экспертов по разному определивших принадлежность подписи, исполненной от имени Ивановой Н.Н. на спорных документах, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 86 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП Ивановой Н.Н., определением от 03.11.2016 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производств которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации Белгородский филиал.

Согласно Заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 13.12.2016 г. N 11438/10-3 подписи от имени Ивановой Н.Н.:

- в Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 г. к договору поставки N 0042/8 ЧП от 12.09.2014 г. в графе "от покупателя";

- в товарных накладных N 56 от 29.01.2015 г., N 526 от 24.08.2015 г. в строках "Груз получил грузополучатель";

-в товарной накладной N 31 от 21.01.2015 г., выполнены не самой Ивановой Надеждой Николаевной, а другими лицами, причем в Дополнительном Соглашении N 1,товарных накладных N 56 от 29.01.2015 г, N 526 от 24.08.2015 г. подписи выполнены одним лицом, а подпись в товарной накладной N 31 от 21.01.2015 г - другим лицом (л.д. 139 - 148 т.2).

В рассматриваемом случае спорный договор поставки и Дополнительное соглашение N 1 к нему скреплены печатью ИП Ивановой Н.Н.. В настоящее время наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора. Однако, в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной и хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) скрепляются печатями.

В силу абзаца третьего пункта 1 ст. 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65 - ст. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п.3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Как указано выше, согласно п.6.6. договора договор должен быть скреплен печатью.

В связи с вышесказанным наличие на экземпляре договора и Дополнительном соглашении к нему печати индивидуального предпринимателя при том, что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, по мнению суда, может служить доказательствами того, что договор и Дополнительное соглашение подписаны лицом (лицами), уполномоченными на его подписание, что индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. знала или должна была знать о том, что договор и Дополнительное соглашение заключаются от ее имени.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком подтверждается наличие печати, которой скреплены договор и Дополнительное соглашение к нему, им не было заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ИП Ивановой Н.Н., либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, спорный договор поставки и Дополнительное соглашение N 1 к нему имеют оттиски печати ИП Ивановой Н.Н., суд области правомерно счел спорный договор поставки и Дополнительное соглашение N 1 к этому договору заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные N 31 от 12.09.2014 г., N 49 от 23.09.2014 г., N 64 от 01.10.2014 г., N 73 от 07.10.2014 г., N 98 от 20.10.2014 г., N 106 от 26.10.2014 г., N 158 от 28.11.2014 г., N 160 от 28.11.2014., N 161 от 28.11.2014 г., N 178 от 11.12.2014 г., N 179 от 11.12.2014 г., N 189 от 13.12.2014 г., N 216 от 20.12.2014 г., N 217 от 20.12.2014 г., N 276 от 30.12.2014 г., N 31 от 21.01.2015 г., N 56 от 29.01.2015 г., N 526 от 24.08.2015 г. им отпущено ИП Ивановой Н.Н. товар: рыба форель на общую сумму 294 966 руб. 70 коп., а оплата товара произведена частично в сумме 117 256 руб. 50 коп. (л.д. 71 т.1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печати ИП Ивановой Н.Н., в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилия, имя, отчество. Ответчик доказательства выполнения в полном объеме встречных обязательств не представил.

Несмотря на результаты почерковедческой экспертизы, суд при принятии решения учитывает, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя Ивановой Н.Н., о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик не заявлял, с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не обращался, им не представлено обоснование того, каким образом печать ИП Ивановой Н.Н. могла оказаться в распоряжении третьих лиц и была использована, как при заключении спорных договоров и Дополнительного соглашения к нему, так и при приемке товара.

По мнению суда, ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими и полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

При принятии решения по существу спора суд учитывает, что по утверждению истца рыбную продукцию получал и оплачивал зять ИП Ивановой Н.Н. Боклагов В.Н., который осуществлял вместе с дочерью ответчика Боклаговой Т.М. (она же жена Боклагова В.Н.) торговую деятельность в торговой точке на территории "Ярмарка на постоянной основе" г. Новый Оскол, принадлежащей ИП Ивановой Н.Н.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Определением от 09.02.2017 г. арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетеля гражданина Боклагова В.Н. На предложение суда от сторон не поступило ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гражданина Боклагова В.Н. об обстоятельствах получения в ООО "Чистые пруды" рыбной продукции и ее оплате, о взаимоотношениях в части осуществления торговой деятельности между ИП Ивановой Н.Н. и супругами Баклаговыми В.Н. и Т.М., использовании печати ИП Ивановой Н.Н., о предоставлении в ООО "Чистые пруды" при заключении спорных договора и Дополнительного соглашения к нему копий паспорта Ивановой Н.Н., Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Ивановой Н.Н.), Свидетельства о поставке на учет физического лица в налоговом органе (Ивановой Н.Н.).

Суд расценивает это обстоятельство, как нежелание ответчика введения в арбитражный процесс близких родственников, которые осуществляли торговую деятельность по купле-продаже рыбной продукции, полученной, в том числе в ООО "Чистые пруды" и ее реализации с ведома ИП Ивановой Н.Н.

Совокупность исследованных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом. При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные, имеющие оттиск печати ИП Ивановой Н.Н., подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга в размере в сумме 177710 руб. 20 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 101035 руб. 68 коп. за период с 20.12.2014 г. по 01.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.4. договора, в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 по делу N А08-285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. (ИНН 311402431003, ОГРН 314311404300021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых