Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-3899/17 по делу N А84-5164/2016

г. Калуга

3 октября 2017 г.

Дело N А84-5164/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4): не явились, извещены надлежаще,

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г.Севастополь, Ул.Демидова, д.13): не явились, извещены надлежаще,

от Публичного акционерного общества "Банк "Клиринговый дом" (Украина, г.Киев, ул.Борисоглебская, д.5-а): не явились, извещены надлежаще,

от Кривоспицкой Елены Николаевны (г.Севастополь): не явились, извещены надлежаще,

от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (107996, г.Москва, пер.Газетный, д.7, стр.1): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-5164/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ "Карнавал", ул. Рубежная, 71 за Кривоспицкой Еленой Николаевной, возложении на орган регистрации обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 91-91/001-91/001/081/2015-650/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк "Клиринговый дом" (Украина) (далее - Банк), Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов и Кривоспицкая Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия осуществлены регистрирующим органом в соответствии с законом, отсутствуют нарушенные права заявителя, которые подлежат защите в настоящем споре, заявителем неверно избран способ защиты своего права.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании заявления Кривоспицкой Е.Н. о регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок площадью 735 кв. м (кадастровый номер 91:02:004003:923) и представленных документов в соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ Севреестром 09.12.2015 осуществлена государственная регистрация права на указанный земельный участок, а также одновременно во исполнение постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по г. Севастополю от 21.07.2015 N 92012/15/6608 о наложении ареста, осуществлена государственная регистрация ограничения права собственника в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Считая действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Кривоспицкой Е.Н. не соответствующими Закону N 122-ФЗ, Фонд оспорил указанные действия в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В настоящем деле Фондом заявлены требования о признании незаконными действий Севреестра по регистрации в ЕГРП права собственности на объект недвижимости за Кривоспицкой Е.Н.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установили того, что на указанный объект недвижимости у Фонда имелись какие-либо права, которые подлежат защите, а также наличие обременений в пользу Фонда, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов Фонда в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на принадлежащие Банку имущественные права к Кривоспицкой Е.Н., не исполнившей обязательства по договору ипотеки от 19.05.2011 (предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ "Карнавал", ул. Рубежная, 71) и запрет Севреестру регистрировать переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, не являются препятствием для регистрации ранее возникшего права Кривоспицкой Е.Н. на это недвижимое имущество с ограничением права в виде запрета на его отчуждение, поскольку отчуждения или перехода права в данном случае не происходит.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 20 Закона N 122-ФЗ у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа Кривоспицкой Е.Н. в регистрации ранее возникшего права.

Также суд округа поддерживает позицию судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума N 10/ 22 от 29.04.2010).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами двух инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А84-5164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов