|
5 октября 2017 г.
|
Дело N А36-4966/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
Крыжской Л.А.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А36-4966/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ИНН 4825067356 ОГРН 1104823001491) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коняхин Андрей Владимирович. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора - Черноусовой Т.В.
Не соглашаясь с определением арбитражного суда от 20.07.2017 конкурсный кредитор должника - ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судья Г.В.Владимирова) апелляционная жалоба ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 в части необходимости приобщения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов СОАУ "Саморегулируемой организации "Дело" и Управлению Росреестра по Белгородской области, а также оригинала апелляционной жалобы, ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" указывает на то, что при обжаловании определения арбитражного суда области от 20.07.2017 Банк должен был направить копию апелляционной жалобы лишь в адрес ООО "Ситистрой", временного управляющего и конкурсного кредитора. Кроме того, ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" считает, что подача в суд апелляционной жалобы в электронном виде и не представление ее оригинала не являются основаниями для оставления жалобы без движения, поскольку суд в определении о принятии не лишен возможности предложить лицу ее подавшему представить оригинал жалобы в судебном заседании.
В судебное заседание представители ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Такое определение может быть обжаловано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к апелляционной жалобы ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" на определение суда первой инстанции от 20.07.2017 к производству, подателем жалобы в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле и обособленном споре, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.
Довод заявителя о том, что требование суда апелляционной инстанции направить копию апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Белгородской области и СОАУ "Саморегулируемая организация "Дело" является не обоснованным, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражн
