Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-4167/17 по делу N А23-5088/2015

г. Калуга

4 октября 2017 г.

Дело N А23-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Теплая бухта":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина А.С.":	представитель Шалумова Е.Б. по доверенности от 20.04.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина А.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А23-5088/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплая бухта", ОГРН 1084029003849, ИНН 4029040148, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина А.С.", ОГРН 1024001178332, ИНН 4027002884, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 889 841,42 руб. по гражданско-правовому договору от 27.01.2015 N 20/А/223.

Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калужской области.

Определением суда от 18.11.2015 объединены в одно производство дело N А23-5088/2015 и дело N А23-5629/2015 (по иску ООО "Теплая бухта" к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99 414,34 руб. - стоимости дополнительно выполненных работ).

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект Альянс", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 (судья Акимова М.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустин Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина А.С." обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2015, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 20/А/223, по условиям которого истец принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания лечебного корпуса для размещения аппарата флюорографа поликлинического отделения N 5 по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 2а из своих материалов, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды работ, состав и их содержание определены в ведомости объемов работ (приложение N 1), в сметной документации (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с календарным графиком.

В силу п. 5.1 договора цена договора составляет 3 305 204 руб. 10 коп.

В соответствии с п.10.1. договора истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислены ответчику денежные средства в сумме 166 929 руб. 50 коп..

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 по форме N КС-3 на сумму 3 305 204 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены предусмотренные договором работы с нарушением установленного срока, заявлением от 20.07.2015 N 637 ответчиком начислены истцу пени в сумме 889 841 руб. 42 коп., в счет их уплаты произведено удержание денежных средств в сумме 722 911 руб. 92 коп. и удержаны денежные средства в сумме 166 929 руб. 50 коп., в связи с чем, за выполненные истцом работы ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 582 292 руб. 18 коп.

Письмом от 17.07.2015 истец возражал против начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в приостановлении выполнения работ, превышении срока их выполнения.

В ходе выполнения обязательств по договору N 20/А/223 истцом также выполнены работы на сумму 99 414 руб. 34 коп. и предъявлены ответчику к оплате.

Ответчик от подписания указанного акта выполненных работ отказался, мотивируя тем, что данные работы выходят за пределы цены, установленной договором N 20/А/223.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из п. б) части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в случае согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела либо при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 23.04.2015 N 28 уведомил заказчика о несоответствии проектной документации в части определения метража электрического кабеля, просил принять соответствующее техническое решение.

Дополнительный объем работ был согласован с ответчиком, что подтверждается техническим решением N 1 от 19.06.2015, согласно которому фактически необходима длина кабеля 339 п. м, в то время как в смете ошибочно указано только 49 м п..

Экспертным заключением от 12.10.2016 N 384/2-3 установлено, что дополнительные работы на сумму 99 414,34 руб., отраженные в одностороннем акте N 1 фактически выполнены истцом, причем их выполнение являлось необходимым, а завершение работ по договору от 27.01.2015 N 20/А/223 без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения результата заключения государственного контракта, о необходимости выполнения работ заказчик был уведомлен и их согласовал, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает установленный предел допустимого превышения твердой цены контракта (3%), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные работы на сумму 99 414,34 руб. подлежат оплате.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 889 841,42 руб., составляющих размер пени, начисленной и удержанной заказчиком одностороннем порядке за нарушение сроков выполнения работ по контракту, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Размер и порядок начисления неустойки стороны согласовали в п. 8.5 контракта, при этом в п. 8.7 контракта стороны установили, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие, в частности устранить несоответствия в технической документации, об увеличении объема работ, а также указывал на необходимость приостановления работ и несение убытков, в связи с длительным непринятием заказчиком решений по указанным вопросам. Техническое решение по вопросу, без которого выполнение работ по контракту было невозможно, подписано заказчиком только 19.06.2015.

Выводами судебной экспертизы по делу с учетом всех установленных фактических обстоятельств (недостатки проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ; отсутствие согласования проекта прокладки наружного электроснабжения с сетевой организацией, необходимость прокладки кабеля в большем объеме), определен срок, в который подрядчик фактически мог завершить выполнение работ по договору 30.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный срок, поскольку его просрочка обусловлена бездействием кредитора, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании 889 841,42 руб. за выполненные и принятые работы по контракту.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что ООО "Теплая бухта" исполнило свои обязательства по договору с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 контракта, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается проведенными по делу экспертизами.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по основаниям, перечисленных в оспариваемых решении и постановлении.

Ответчик также указывает, что, несмотря на имеющуюся ошибку в проекте, касающуюся длины кабеля и необходимость выполнения дополнительных работ, фактически еще в июне 2015 года не был сделан целый ряд работ, помимо дополнительных, ссылаясь в обоснование своего довода на акты от 08.05.2015, 01.06.2015, 24.06.2015.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с выводами судебной экспертизы.

Так, в таблице N 5 заключения экспертов экспертами указаны причины выполнения работ позднее 11.03.2015 отдельно по каждому виду.

Из анализа таблицы N 5 следует, что по отдельным видам работ отсутствует вина подрядчика (истца) в их просрочке (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 20, 21, 22, 23, 24).

По пункту 5 суд установил, что истцом был проведен кабель временного освещения через спорное здание для возможности выполнения работ, и только после завершения работ и устранения данного кабеля смогли заделать все дыры.

По пункту 9 установлено, что дверь в рентгенкабинет могли установить только после завершения всех работ по электрике.

По пункту 13 представитель истца также пояснил что, невозможно было выполнить подпольный канал пока не был проложен электрический кабель, размещение которого стало возможно только получения согласованного проекта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А23-5088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева