Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-3874/17 по делу N А68-10203/2016

г. Калуга

6 октября 2017 г.

Дело N А68-10203/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-10203/2016, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шар" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-10203/2016 в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю в срок до 04.09.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

14.08.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от общества с ограниченной ответственностью "Шар" поступили документы во исполнение определения суда от 10.08.2017, а именно документы, подтверждающие направление в адрес Тульской таможни копии кассационной жалобы (квитанция об отправке от 11.08.2017). А также ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины N 1798 от 01.06.2017 на сумму 4105 рублей в счет оплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой по данному делу.

05.09.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от общества с ограниченной ответственностью "Шар" вновь поступили документы во исполнение определения суда от 10.08.2017, с ходатайством о зачете государственной пошлины с приложением копии уже иного платежного поручения об оплате государственной пошлины N 1617 от 15.05.2017 на сумму 3000 рублей, которая не была принята судом апелляционной инстанции в связи с возвратом апелляционной жалобы, в счет оплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой по данному делу. А также ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в случае отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2017 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 29.09.2017, поскольку платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, к ходатайству не приложено.

25.09.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от общества с ограниченной ответственностью "Шар" поступило платежное поручение N 1805 от 01.06.2017 на сумму 3000 рублей с указанием "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в АС Центрального округа к АО СК "Альянс", сумма иска 584 425 руб. 00 коп.", а не по настоящему делу.

Поступление данного платежного поручения суд расценил как неисполнение определений суда от 10.08.2017 и 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов:

1) подлинный документ об уплате государственной пошлины;

2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Во исполнение определений суда от 10.08.2017 и от 08.09.2017 заявителем кассационной жалобы неоднократно были представлены суду копии различных платежных документов без представления подтверждения их возврата, однако оригиналы указанных документов в Арбитражный суд Центрального округа не представлены, к тому же каждый раз представлялся новый платежный документ.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвратил кассационную жалобу, так как в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

04.10.2017 непосредственно в суд кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Шар" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-10203/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба по делу N А68-10203/2016 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением ходатайства о ее возвращении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 повторно поданная апелляционная жалоба по делу N А68-10203/2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом два месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении процессуальных сроков.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 17.04.2017 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, опубликовано Арбитражным судом Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 18.04.2017.

Срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции с учетом требований статьей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.07.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 04.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы ООО "Шар" ссылается на незаконность возврата апелляционной жалобы и создании судом второй инстанции препятствий в доступе общества к правосудию. Также ООО "Шар" просит принять во внимание тот факт, что общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако суд ходатайство не удовлетворил. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к объективным причинам, не зависящим от воли лица, обратившегося с данной кассационной жалобой, и поэтому не могут быть признаны уважительными. При этом суд учитывает основание и причины возврата первоначальной жалобы, а также упорное нежелание заявителя выполнять свои обязанности, на которые арбитражный суд округа указывал в определениях об оставлении первоначальной кассационной жалобы без движения и, продлевая срок оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривается в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты (жалоба подана в электронном виде, в то же время в соответствии с положениями действующего законодательства для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шар" о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-10203/2016 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шар" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2017 по делу N А68-10203/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08: e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.И. Егоров