Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-4031/17 по делу N А09-407/2016

г. Калуга

05 октября 2017 г.

Дело N А09-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от первого заместителя прокурора Брянской области: от ООО "Агропродукт": от администрации Комаричского муниципального района Брянской области МО "Комаричский муниципальный район": от ООО "АгроКом":	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Вишневской Н.З. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А09-407/2016,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" (ОГРН 1023202338499, ИНН 3218002611, далее - ответчик, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735, далее - ООО "Агропродукт") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2015 N 139-с и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043, далее - ООО "АгроКом").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 (судья Т.К. Абалакова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Е.Н. Тимашкова, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко) принят отказ прокуратуры Брянской области от исковых требований, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АгроКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы указывает, что на основании заявления ООО "АгроКом" прокуратура Брянской области обратилась в арбитражный суд с указанным иском, ввиду чего результат рассмотрения спора затрагивает права и интересы ООО "АгроКом", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, прокурором не представлено доказательств направления в адрес сторон копии заявления об отказе от иска и согласия лиц, участвующих в деле, с данным отказом, а администрация и ООО "АгроКом" в заявлениях и отзывах указывали обратное.

В судебном заседании представитель ООО "АгроКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Комаричского муниципального района и ООО "Агропродукт" 01.07.2015 подписан договор аренды N 139-с земельных участков сроком на 49 лет.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" от прокуратуры Брянской области поступило заявление об отказе от иска без указания причин данного отказа.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции посчитал отказ от иска обоснованным и законным, в результате чего принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Как указано в части 3 статьи 52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истец в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что иск предъявлен в интересах ООО "АгроКом", обратившегося с заявлением о нарушенном праве в прокуратуру Брянской области. Самостоятельного материально-правового интереса прокуратуры в данном споре не установлено.

В силу части 4 статьи 52 АПК РФ, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из анализа части 4 статьи 52 АПК РФ следует, что истцом в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования (материально-правовой истец).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15), отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Более того, из пункта 13 постановления N 15 следует, что участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления об отказе от иска и согласия их на данный отказ материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у прокурора не имелось возможности направить заблаговременно лицам, участвующим в деле, заявление об отказе от иска с соблюдением процессуальных норм и требований законодательства, материалы дела так же не содержат.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Администрация после поступления отказа прокурора от 30.05.2017 заявила 13.06.2017 ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, признала исковые требования, а так же возразила против прекращения судебного разбирательства, поскольку данный факт будет нарушать интересы муниципального образования.

В свою очередь, ООО "АгроКом" в отзыве от 13.06.2017 возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования прокурора.

Таким образом, учитывая, что ответчик администрация возражала против прекращения производства по делу, фактически заявляя о его рассмотрении по существу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия отказа прокурора от иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А09-407/2016 отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова