Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-4031/17 по делу N А09-407/2016

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А09-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от первого заместителя прокурора Брянской области: от ООО "Агропродукт": от администрации Комаричского муниципального района Брянской области МО "Комаричский муниципальный район": от ООО "АгроКом":	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Носовой Ю.Н. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А09-407/2016,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" (ОГРН 1023202338499, ИНН 3218002611, далее - ответчик, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735, далее - ООО "Агропродукт") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2015 N 139-с и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043, далее - ООО "АгроКом").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 (судья Т.К. Абалакова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Е.Н. Тимашкова, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко) принят отказ прокуратуры Брянской области от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи М.М. Дайнеко, Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АгроКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение закона, с учетом наличия нескольких заявлений о передаче участков в аренду, торги по предоставлению права на заключение договора аренды земельных участков не проводились. Кроме того, по мнению кассатора, суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к необоснованному выводу о не подтверждении факта обращения третьего лица с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в месячный срок.

В судебном заседании представитель ООО "АгроКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Комаричского муниципального района от 01.09.2015 N 421 ООО "Агропродукт" на основании пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 6 714 946 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:719, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 450 метрах севернее с. Игрицкое; площадью 595 728 кв.м с кадастровым номером 32:14:0210107:70, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 150 м северо-восточнее д. Ольгино; площадью 55 272 кв.м с кадастровым номером 32:14:0220502:13, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 30 м северо-восточнее д. Ольгино, для сельскохозяйственного производства.

Во исполнение указанного постановления администрация Комаричского муниципального района (арендодатель) и ООО "Агропродукт" (арендатор) 01.09.2015 заключили договор аренды N 139-с вышеуказанных земельных участков сроком на 49 лет (с 01.09.2015 по 19.01.2064), зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды земельных участков от 01.09.2015 N 139-с, заключен с нарушением требований норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт заключения спорного договора без предварительного согласования и без проведения торгов является нарушением установленного законом порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для проведения торгов с целью заключения договора аренды с ООО "Агропродукт" относительно спорных земельных участков, поскольку по состоянию на 01.09.2015 имелась только одна заявка от ООО "Агропродукт", поданная в месячный срок с момента опубликования извещения от 14.11.2014. Таким образом, администрацией не нарушен предусмотренный законом публичный порядок заключения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N101-ФЗ опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N101-ФЗ, но не позднее 01.01.2018.

Извещение N 15-343 о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства опубликовано 14.11.2014 в "Земельной газете" N 22 (343).

Вопросы предоставления указанных земельных участков в аренду регламентируются пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, ЗК РФ, в редакциях, действовавших до 01.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Администрацией в "Земельной газете" N 22 (343) от 14.11.2014 (извещение N 15-343) опубликовано извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровые номера: 32:14:0000000:719, 32:14:0210107:70, 32:14:0220502:13.

В пределах установленного в извещении срока подачи конкурирующих заявок были направлены следующие заявления о намерение приобрести спорные земельные участки в аренду: ООО "Агропродукт" от 12.11.2014, 13.07.2015 заявка подана повторно; ООО "Агромир-Брянск" от 08.12.2014, в последующем на основании его же заявления от 09.01.2015 заявка снята с рассмотрения; Глушнева А.Ю. от 01.12.2014, в последующем заявлением от 28.04.2015 заявка снята с рассмотрения.

Письмом от 05.05.2015 администрация сообщила ООО "Агропродукт" о том, что оно является единственным претендентом на право аренды спорных земельных участков.

Отсутствие иных заявок от других лиц в отношении испрашиваемых земельных участков послужило основанием для рассмотрения заявления ООО "Агропродукт" в общем порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление ООО "АгроКом" о предоставлении спорного земельного участка не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям.

По заявлению ООО "Агропродукт" проведена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления заявления от 01.12.2014, согласно результатам которой, время изготовления документа - письмо ООО "АгроКом" от 01.12.2014, указанной в нем дате составления 01.12.2014 не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки (в интервале с 06.05.2015 по 25.03.2016). Характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия представленный документ не содержит.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума N 23, доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследуемое заявление правомерно признано недопустимым доказательством по делу, которое не подтверждает факт обращения третьего лица с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в месячный срок.

Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела журнала регистрации входящих документов N 22 (в котором ведется сплошной учет поступающей корреспонденции) не следует, что указанное заявление от 01.12.2014 было когда-либо зарегистрировано.

Заявление третьего лица от 31.01.2015 так же подано за пределами установленного законом месячного срока.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "АгроКом" от 04.12.2014 исх. N 286 подано с целью получения в аренду иных земельных участков, извещение о которых опубликовано в иной период.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для проведения торгов с целью заключения договора аренды с ООО "Агропродукт".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрацией не нарушен предусмотренный законом публичный порядок заключения договора, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А09-407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко