Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-4385/17 по делу N А23-5049/2016

г.Калуга

06 октября 2017 г.

Дело N А23-5049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (ОГРНИП 310401118800024) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии", г.Москва (ОГРН 1117746464880, ИНН 7718850705)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Гребенькова И.В. по доверенности N 30/12/16 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А23-5049/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (далее - ИП Болоболова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" (далее - ООО "Криогенные газовые технологии"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 223 092 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в размере 177 500 руб. и неустойку за период с 11.01.2016 по 08.11.2016 в сумме 45 597 руб. 50 коп.

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Криогенные газовые технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 13.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 ИП Болоболова Е.В. (арендодатель) передала ООО "Криогенные газовые технологии" (арендатор) во временное владение и пользование жилые помещения общей площадью 145,0 кв.м (12 комнат) на втором этаже здания с отдельным входом по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Российских газовиков, д. 21А, на срок с 13.07.2015 по 31.12.2015 для проживания работников.

Разделом 4 договора предусмотрено, что передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема передачи объекта является неотъемлемой частью договора. Возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1, 4.3. договора. По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений.

Разделом 5 договора предусмотрены размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора, имущество не возвращено арендодателю, арендная плата в период с 01.01.2016 по 20.04.2016 не внесена, ИП Болоболова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд установил передачу арендованного имущества ответчику, исходя из имеющихся в материалах дела ежемесячных актов за период с июля по декабрь 2015 года.

При этом суд указал, что в каждом акте подтверждено предоставление услуг истцом и указано на отсутствие претензий относительно их объема, качества и сроков. Доказательств возврата арендованного имущества по окончании определенного договором срока действия акт от 31.12.2015 не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявление ИП Болоболовой Е.В. требований об уплате арендной платы после этой даты правомерно, в связи с чем имеются основания для взыскания арендной платы в сумме 177 500 руб. в пользу арендодателя за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 (дату, которую истец признает в качестве даты освобождения ответчиком помещения).

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента окончания срока действия договоров, отклонен судом со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". При этом суд указал, что необходимым условием, подтверждающим прекращение пользования арендатором имуществом, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, применительно к настоящему спору - не позднее 31.12.2015. Между тем ответчиком таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя на то, что освобождение спорных помещений подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 31.12.2015 и свидетельскими показаниями работника ответчика Свидерского А.С., суд отклонил, ссылаясь на положения статьи 68 АПК РФ, пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ. При этом суд отметил, что допустимым доказательством возврата имущества должен являться акт сдачи, которым не был представлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на уклонение истца от принятия арендованного имущества как основание для отказа в удовлетворении его требований, суд признал неубедительной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до прекращения срока действия договора арендатор уведомил арендодателя о готовности передать имущество по акту.

Впервые акт возврата имущества направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 11.04.2016 N 89, полученным истцом 20.04.2016. Факт получения акта в указанную дату подтверждается письмом истца от 27.04.2016 и подписанным актом от 20.04.2016.

Претензия ИП Болоболовой Е.В., направленная в адрес ООО "Криогенные газовые технологии" (т.1 л.д.66-67), подтверждает, что акт приема-передачи имущества получен истцом от ответчика только 20.04.2016.

Доказательств направления истцу и получения последним уведомления (акта), иных документов о возврате арендуемого имущества до указанной даты истцом в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, пункт 7.2 договора аренды от 13.07.2015, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 08.11.2016 в размере 45 597 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет не представлен. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, а также учитывая отсутствие доказательств исключительности настоящего случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылку ответчика о неправомерном взыскании неустойки после прекращения договора - 20.04.2016, суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") отклонил, поскольку в данном случае к ООО "Криогенные газовые технологии" применена ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы, т.е. за просрочку арендатора.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А23-5049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков