|
5 октября 2017 г.
|
Дело N А14-13252/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Егоровой С.Г.
|
|
судей
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ":
|
Дронова Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2017;
|
|
от ЗАО "Машоптторг":
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
от ООО "Инстеп":
|
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОГНЕБОРЕЦ + СВ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А14-13252/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ+СВ", ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522, (далее - ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Машоптторг", ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942, (далее - ЗАО "Машоптторг") о взыскании 718 683,93 руб. задолженности по договору N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Машоптторг" к ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" о взыскании 718 683,93 руб. неустойки.
Определением от 21.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) (далее - ООО "Инстеп") в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "Машоптторг", ООО "Инстеп" уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" 739 566,41 руб. неустойки, в пользу ООО "Инстеп" - 50 000 руб. неустойки за период с 31.07.2015 по 10.10.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Афонин Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-13252/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с истца неустойки, ООО "Огнеборец+СВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Машоптторг", ООО "Инстеп" к ООО "Огнеборец+СВ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 в размере 718 683, 93 руб.
Представитель ООО "Огнеборец+СВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о неправомерности ее начисления.
Иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой истцом части, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2015 между ЗАО "Машоптторг" (генподрядчик) и ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" (субподрядчик) заключен договор N 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821-6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, жилой район "Елецкий", 2-секционное 15-этажное многоквартирное жилое здание N III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 193 240,04 руб., в том числе НДС (18%) - 334 562,04 руб.
Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1 474 556 руб., в том числе НДС (18%) 224 932,27 руб.; стоимость работ составляет 718 684,04 руб., в том числе НДС (18%) - 109 629,77 руб.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.05.2016, окончание - 30.07.2015.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 718 683,93 руб., ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, ЗАО "Машоптторг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении первончального и встречного исков. В части удовлетворения иска ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" к ЗАО "Машоптторг" о взыскании задолженности в размере 718 683,93 руб. решение и постановление арбитражных судов никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.
В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" неустойки, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая правовую природу неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, суды высших инстанций неоднократно указывали на компенсационный характер, а также необходимость обеспечения баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О).
Согласно п. 1 ст. 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Расчет пени, произведенный во встречном исковом заявлении, составлен ответчиком со ссылкой на п. 9.1.1 договора N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015, который предусматривает пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему, в результате чего (с учетом увеличения исковых требований), пеня составила 789 566 руб. 41 коп.
Вместе с тем, пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что цена договора складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, а также материалов и оборудования, указанных в Локальном сметном расчете, и составляет 2 193 240 руб. 04 коп.
Цена Договора включает в себя:
- стоимость оборудования и материалов составляет 1 474 556 руб.;
- стоимость работ составляет 718 684 руб. 04 коп.
Из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2015 и от 25.11.2015 следует, что в них отражена как стоимость выполненных монтажных работ, так и стоимость материалов и оборудования, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 2 193 239, 93 руб., сог
