Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2017 г. N Ф10-3588/17 по делу N А14-13252/2016

г. Калуга

5 октября 2017 г.

Дело N А14-13252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ":	Дронова Н.В., представитель по доверенности от 21.09.2017;
от ЗАО "Машоптторг":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Инстеп":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОГНЕБОРЕЦ + СВ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А14-13252/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ+СВ", ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522, (далее - ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Машоптторг", ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942, (далее - ЗАО "Машоптторг") о взыскании 718 683,93 руб. задолженности по договору N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Машоптторг" к ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" о взыскании 718 683,93 руб. неустойки.

Определением от 21.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Машоптторг" (ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) (далее - ООО "Инстеп") в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "Машоптторг", ООО "Инстеп" уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" 739 566,41 руб. неустойки, в пользу ООО "Инстеп" - 50 000 руб. неустойки за период с 31.07.2015 по 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Афонин Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-13252/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с истца неустойки, ООО "Огнеборец+СВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Машоптторг", ООО "Инстеп" к ООО "Огнеборец+СВ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 в размере 718 683, 93 руб.

Представитель ООО "Огнеборец+СВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о неправомерности ее начисления.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой истцом части, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2015 между ЗАО "Машоптторг" (генподрядчик) и ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" (субподрядчик) заключен договор N 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821-6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, жилой район "Елецкий", 2-секционное 15-этажное многоквартирное жилое здание N III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 193 240,04 руб., в том числе НДС (18%) - 334 562,04 руб.

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1 474 556 руб., в том числе НДС (18%) 224 932,27 руб.; стоимость работ составляет 718 684,04 руб., в том числе НДС (18%) - 109 629,77 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.05.2016, окончание - 30.07.2015.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 718 683,93 руб., ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, ЗАО "Машоптторг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении первончального и встречного исков. В части удовлетворения иска ООО "ОГНЕБОРЕЦ+СВ" к ЗАО "Машоптторг" о взыскании задолженности в размере 718 683,93 руб. решение и постановление арбитражных судов никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" неустойки, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правовую природу неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, суды высших инстанций неоднократно указывали на компенсационный характер, а также необходимость обеспечения баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О).

Согласно п. 1 ст. 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет пени, произведенный во встречном исковом заявлении, составлен ответчиком со ссылкой на п. 9.1.1 договора N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015, который предусматривает пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему, в результате чего (с учетом увеличения исковых требований), пеня составила 789 566 руб. 41 коп.

Вместе с тем, пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что цена договора складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, а также материалов и оборудования, указанных в Локальном сметном расчете, и составляет 2 193 240 руб. 04 коп.

Цена Договора включает в себя:

- стоимость оборудования и материалов составляет 1 474 556 руб.;

- стоимость работ составляет 718 684 руб. 04 коп.

Из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2015 и от 25.11.2015 следует, что в них отражена как стоимость выполненных монтажных работ, так и стоимость материалов и оборудования, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 2 193 239, 93 руб., согласованную сторонами в п. 2.1 договора.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, стоимость согласованных сторонами в Договоре и выполненных истцом работ в размере 718 683,93 руб. и задолженность ответчика по их оплате совпадают. При этом размер неустойки взысканной судами двух инстанций 789 566,41 руб. за несвоевременность выполненных работ превышает их стоимость, согласованную сторонами, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при разрешении основного и встречного исков.

Более того, суды не учли, что работы субподрядчиком передавались ООО "Огнеборец+СВ" в 2 этапа, что подтверждается актами выполненных работ и затрат на материалы и оборудование от 25.09.2015 и 25.11.2015, а неустойка рассчитана за период до 24.11.2015.

Кроме того, суды не дали оценки доводу истца о том, что согласно пункту 9.2.1. ответственность ответчика по договору ограничена пеней 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения на них лиц участвующих в деле, положения пунктов 2.1, 9.1.1, 9.2.1 Договора в их совокупности, и положения действующего законодательства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, - обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, в том числе дать толкование условиям договора в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А14-13252/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Машоптторг" и ООО "Инстеп" о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова