Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-4032/17 по делу N А09-482/2015

г. Калуга

09 октября 2017 г.

Дело N А09-482/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Люгай Б.А. от иных лиц, участвующих в деле:	Максименко Ю.В. - представитель по доверенности N 77 АВ 5326611 от 19.09.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневского В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А09-482/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 ликвидируемый должник - ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. 10.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Люгаю Борису Владимировичу о признании недействительным соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указывает на то, что до момента заключения спорного соглашения у должника имелись заключенные договора, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Отмечает, что на 28.02.2013 за должником перед ОАО "Лорри" числилась задолженность в размере 703 765 рублей.

По мнению заявителя, начисление ответчику чрезмерно высокого выходного пособия является злоупотреблением правом.

Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Люгая Б.А. возражал на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (работодатель) и Люгай Борис Владимирович (работник) 03.11.2006 заключили трудовой договор N 1, по условиям которого последний был принят на работу в общество на должность генерального директора.

20.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились досрочно расторгнуть заключенный между генеральным директором и компанией трудовой договор N 1 от 03.11.2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Днем увольнения генерального директора является его последний день работы - 28.02.2013 (пункт 2 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны определили, что компания обязуется выплатить генеральному директору по 28.02.2013 денежные средства путем их перечисления на банковскую карточку: выходное пособие в размере 21 893 020 рублей.

По соглашению сторон о взаимозачете часть вышеуказанного выходного пособия может быть зачтена в счет погашения генеральным директором задолженности по возврату компании займа в размере 16 697 928 рублей по договору займа N 02-05/08 от 04.02.2008.

Согласно пункту 7 соглашения, сумма выходного пособия, указанная в пункте 6 соглашения, является окончательно согласованной сторонами, и не может быть в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.

Конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанное соглашение не соответствует требованиям трудового законодательства, являлось убыточным для общества, так как в результате его заключения в части выплаты выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей, общество утратило право требования на данную сумму, Люгай Б.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" злоупотребил своим должностным положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в обжалуемой части недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которое может быть дополнено недостающими условиями, определенными в отдельном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющемся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Оспариваемое соглашение заключено к трудовому договору, в письменной форме, собственноручно подписано от имени ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Ким Вон Кюн - лицом, уполномоченным внеочередным собранием участников общества (протокол N 36 от 20.02.2013), от имени работника - Люгаем Б.В. собственноручно, содержит условие о выплате выходного пособия.

В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Указанная норма не содержит положений, ставящих дополнительные случаи установления выходного пособия и его размер в зависимость от основания увольнения, а также от отсутствия или наличия для работников неблагоприятных последствий, вызванных данным увольнением.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" N 36 от 20.02.2013 следует, что председатель собрания - Ким Вон Кюн предложил прекратить (расторгнуть) трудовой договор с генеральным директором общества Люгаем Б.В. по соглашению сторон.

Предложение Председателя собрания одобрили участники общего собрания общества и уполномочили его на подписание соглашения о расторжении трудового договора, который был расторгнут по инициативе ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус".

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, действовавшее на момент заключения оспариваемого соглашения трудовое законодательство не содержало запрет на установление в соглашении о расторжении трудового договора с той категорией работников, к которым относятся работники ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус", условий о выплате выходного пособия, а также ограничений его размеров трехкратным средним месячным заработком работника.

При этом, проанализировав условия коллективного договора N 1 от 14.03.2011, действовавшего в ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный оспариваемым соглашением размер выходного пособия Люгаю Б.В. в размере 21 893 020 руб. соответствует действующим на момент его заключения локальным актам общества и трудовому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение заключено 20.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО "Спутник" о признании ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" несостоятельным банкротом (21.01.2015), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судами, конкурсным управляющим не доказано ни одно из вышеназванных обстоятельств.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед указанными конкурсным управляющим организациями - кредиторами возникла значительно позже заключения оспариваемого соглашения.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя жалобы о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, утвержденного 21.02.2013, сумма оборотных и внеоборотных активов ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" составляла 340 085 000 рублей, пассивы - 340 085 000 рублей. При этом размер кредиторской задолженности общества составлял 184 891 000 рубль. Итог раздела III баланса капитал и резервы составил 147 814 000 рублей, то есть являлся положительным.

Таким образом, проанализировав бухгалтерский баланс за 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подписания соглашения и выплаты выходного пособия Люгаю Б.В., должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены не были.

Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Ким Вон Кюн, уполномоченным внеочередным собранием участников Общества (протокол N 36 от 20.02.2013). Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Люгай Б.В. действовал как работник, а не как руководитель общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения Люгаем Б.В. было допущено злоупотребление должностным положением.

Поскольку ответчик своими действиями не причинил вред ни должнику, ни каким-либо другим лицам, оспариваемую сделку нельзя классифицировать как сделку, совершенную в условиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей, заключенного между ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" и Люгаем Б.В., недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий должника Будневский В.В. утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что о наличии оспариваемого соглашения заявителю стало или должно было стать известно в июле 2015 года.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Будневский В.В. обратился в суд по системе "Мой арбитр" 10.10.2016, следовательно срок исковой давности заявителем был пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А09-482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Председательствующий Е.М.

Судьи

Судьи Т.Ф. Л.А. Крыжская