Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-3725/17 по делу N А62-9088/2016

г.Калуга

9 октября 2017 г.

Дело N А62-9088/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
судей

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судья Заикина Н.В.) по делу N А62-9088/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) о взыскании 293 513 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2014 года и 58 880 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 14.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично.

03.04.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указал, что задолженность за январь 2014 года являлась предметом взыскания с ответчика в рамках дела N А62-2150/2014, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска. Также податель жалобы ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов, имеющих существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за январь 2014 года являлась предметом взыскания с ответчика в рамках дела N А62-2150/2014, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, его обоснованность судом первой инстанции не проверялась, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 N А62-2150/2014 указанное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно были возвращены дополнительные документы, в том числе копия искового заявления истца от 02.04.2014, так как в силу положений части 2 статьи 271.1 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в суде первой инстанции возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А62-9088/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение", г.Вязьма Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 N 232.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова