Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-4797/16 по делу N А14-6688/2015

г.Калуга

9 октября 2017 г.

Дело N А14-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца ООО "Русичи":	Карапетян М.С., представителей Драпалюка С.Е. по доверенности от 01.03.2017; Тишкова А.И. по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика: АО "ЕПСС ЖКХ ВО": от третьих лиц ОАО "УК Железнодорожного района": ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района": АО "УК Коминтерновского района": ООО "РЭК Жилищное Содружество": ООО "РЭК Комфорт": ООО "УК Мастер": ООО "РЭК Жилищное единство": ООО "УК "РЭП-101": ООО "УК "Городок": ОАО "УК Левобережного района": АО "УК Ленинского района": ООО "УК Сервис-Эксперт": ОАО "УК Советского района": АО "УК Центрального района": ООО "РЭК Центральный": ООО "УК РЭК-22 Советского района": ООО "УК ЖилУют": ООО "УК "Стандарт Сити":	представителя Шалимова Ю.К. по доверенности N 73 от 21.12.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А14-6688/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (истец, ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик, ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) о взыскании 584 324 руб. 10 коп. задолженности по договору N 04/1к от 25.04.2014.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", АО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Жилищное Содружество", ООО "РЭК Комфорт", ООО "УК Мастер", ООО "РЭК Жилищное единство", ООО "УК "РЭП-101", ООО "УК "Городок", ОАО "УК Левобережного района, АО "УК Ленинского района", ООО "УК Сервис-Эксперт", ОАО "УК Советского района", АО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО "УК РЭК-22 Советского района", ООО "УК ЖилУют", ООО "УК "Стандарт Сити".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Русичи" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017, вышеуказанное решение отменено, с акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" 584 324 руб. 10 коп. задолженности.

03.05.2017 от АО "Оператор ЕПСС ЖКХ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом определением, АО "ЕПСС ЖКХ ВО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в части пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указал, что судебное заседание назначенное на 31.05.2017 на 15 час. 40 мин. было проведено ранее указанного времени в отсутствие представителя АО "ЕПСС ЖКХ ВО", своевременно явившегося в здание суда. Также заявитель жалобы пояснил, что при рассмотрении настоящего дела ему не было известно о наличии у третьих лиц протоколов общих собраний, которые были представлены в рамках дела N А14-4167/2016.

В судебном заседании представитель АО "ЕПСС ЖКХ ВО" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Русичи", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что судебное заседание было проведено в указанное в определении от 11.05.2017 время.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 2 октября 2017 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 было принято к рассмотрению заявление АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Судебное заседание назначено на 31.05.2017 в 15 час. 40 мин.

Данная информация также опубликована в карточке дела N А14-6688/2015 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.05.2017 17:10:52 МСК).

Почтовыми уведомлениями (л.д.11,12 т.20) подтверждается факт надлежащего уведомления АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о времени и месте рассмотрения, поданного обществом заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2017 (л.д.129-132 т.21), судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 было открыто в 15 час. 30 мин., окончено в 15 час. 39 мин. и проведено без участия представителя АО "ЕПСС ЖКХ ВО".

Аналогичное время начала судебного заседания указано в наименовании файла аудиозаписи судебного заседания, содержащегося на оптическом диске (л.д.124 т.21).

Информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления была опубликована в карточке дела N А14-6688/2015 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в 15:39:28 МСК, аудиозапись судебного заседания опубликована в 15:44:39 МСК.

Таким образом, информация указанная в определении суда от 11.05.2017 и размещенная на сайте суда о времени судебного заседания, не соответствовала информации, указанной в средствах фиксирования сведений о ходе судебного заседания (протоколе и аудиозаписи судебного заседания).

Каких-либо сведений об изменении времени судебного заседания, назначенного на 31.05.2017, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие АО "ЕПСС ЖКХ ВО" не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, названное определение суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем уплаченная АО "ЕПСС ЖКХ ВО" по платежному поручению от 03.07.2017 N 641 государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А14-6688/2015 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов