Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-3758/17 по делу N А68-10650/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А68-10650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Каркаде" 109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.1 ОГРН 1023900586181 от ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 300041, г.Тула, ул.Металлистов, д.19 от ООО "Тулаоборонстрой" 300041, г.Тула, ул.Щегловская засека, д.31б ОГРН 1107154019070 от УФССП России по Тульской области 300028, г.Тула, ул. 9 Мая, д.1 ОГРН 1047100103665	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.17г. (судья Д.В.Большаков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А68-10650/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.07.16г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34665/16/71030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - Взыскатель) и УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы от жалобы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.16г. по делу N А40-238215/15-118-1923 за Взыскателем признано право собственности на транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIN KL1CD266JCB060730; на Должника возложена обязанность передать Взыскателю подлинник паспорта транспортного средства и второй комплект ключей; с Должника в пользу Взыскателя взысканы судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.16г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство N 34665/16/71030-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (передать Взыскателю подлинник паспорта транспортного средства и второй комплект ключей), с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена Должником 14.07.16г. что им не оспаривается.

По акту приема-передачи от 20.07.16г. Должник передал Взыскателю паспорт транспортного средства.

Поскольку требование исполнительного документа о передаче Взыскателю второго комплекта ключей Должником в установленный срок не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.16г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и назначен новый срок для добровольного исполнения.

Данное постановление оспорено Должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01г. N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Поскольку факт не передачи Взыскателю второго комплекта ключей от указанного автомобиля Должником по существу не оспаривался, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления требований закона.

Довод Должника об отсутствии его вины ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в данной части в связи с отсутствием у него второго комплекта ключей обоснованно расценен судами как попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.16г. по делу N А40-238215/15-118-1923.

Данный вывод суд кассационной инстанции также находит обоснованным, поскольку из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.16г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.16г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.16г. по указанному делу (размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/Card?number=А40-238215/2015) следует, что требования об обязании Должника передать второй комплект ключей был заявлен изначально при подаче иска, а довод об отсутствии у него второго комплекта ключей Должником при рассмотрении дела судами трех инстанций не заявлялся.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А68-10650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова