Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-2868/17 по делу N А36-9477/2016

г.Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А36-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А36-9477/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 367 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по извещению об осмотре транспортного средства, 300 руб. расходов по направлению уведомления, 3 000 руб. расходов за составление претензии, а также 2 239 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 109 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 (судья О.А. Дегоева) с ответчика в пользу истца взыскано 52 967 руб., в том числе: 37 367 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, а также 9 228 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Г.Н. Кораблева, Л.А. Колянчикова, Н.Л. Андреещева) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48, под управлением собственника Кузьмина Дениса Александровича и автомобиля "ПАЗ-З20600", государственный регистрационный знак Н662РТ48, принадлежащего Кущенко В.В., под управлением Голышкина Евгения Сергеевича.

Данное обстоятельство зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП от 25.07.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом согласно указанному извещению водитель Голышкин Е.С. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48, причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 25.07.2016.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля Кузьмина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347264752.

03.08.2016 между Кузьминым Д.А. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0257/16-Ц, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016 между автомобилем "ПАЗ-320600", государственный регистрационный знак Н662РТ48, и автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0347264752, заключенному между цедентом и должником.

За уступленные права требования ООО "Вектор 46" выплатило Кузьмину Д.А. по платежному поручению от 18.08.2016 N 2932 денежные средства в сумме 37 000 руб.

03.08.2016 ООО "Вектор 46" посредством курьерской службы ИП Шефатова А.А. направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по ОСАГО от 03.08.2016 с приложением, в том числе договора об уступке права требования от 03.08.2016 и уведомления о проведении 18.08.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 6а осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 25.07.2016.

За курьерские услуги по доставке в адрес ответчика данного заявления истец оплатил в кассу ИП Шефатова А.А. 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 380.

Согласно акту осмотра ИП Умнова Е.М. от 18.08.2016 N 0257/16 представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не явился.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником Умновым Е.М. составлено экспертное заключение от 24.08.2016 N 0257/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48 с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 37 367 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО "Вектор 46", что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил последнему произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347264752 в сумме 37 367 руб., а также выплатить 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 600 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате и уведомлением о дате и месте осмотра.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 N 5759 подтверждается, что за услуги по составлению досудебной претензии истец оплатил в кассу ИП Кузнецова А.А. 3 000 руб. Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 109 руб. 78 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Вектор 46" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Вектор 46", в том числе ссылается на то, что Кузьмин Д.А. на основании договора уступки права требования от 03.08.2016 N 0257/16-Ц передал ООО "Вектор 46" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Кузьмину Д.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 03.08.2016 N 0257/16-Ц не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ 0347264752 от 28.10.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее, в том числе уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 16.08.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 09-30 18.08.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 25.07.2016.

Между тем, ответчик в назначенное время для осмотра поврежденного транспортного средства не явился.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Вектор 46" телеграмму с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр 24.08.2016 с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17. Однако судом представленный документ был оценен, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку он не содержит отметки органа почтовой связи о его направлении (пункт 51 Правил оказания услуг телеграфной связи).

Кроме того, назначая для проведения осмотра поврежденного транспортного средства иную дату, нежели предложенную истцом, ответчик никак не мотивировал невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время.

Таким образом, доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра от 18.08.2016 N 0257/16) и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является правомерным.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48 в результате ДТП 25.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 24.08.2016 N 0257/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 37 367 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.08.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 25.07.2016, составленном непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Умнов Е.М включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 586.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 24.08.2016 N 0257/16, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48, является доказанной в размере 37 367 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 52 967 руб. (37 367 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Требования истца о взыскании 600 руб. стоимости услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая и уведомления о проведении осмотра также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Истец также просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате услуг ИП Кузнецову А.А. по составлению досудебной претензии в рамках заключенного с ООО "Вектор 46" договора на оказание юридических услуг от 24.08.2016 N 0257/16-Д-Л, включив указанную сумму расходов в состав страховой выплаты на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак М012РН48 имело место 25.07.2016, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ООО "Вектор 46" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы ООО "Вектор 46" на оплату услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2016 N 0257/16-ЮЛ.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016 N 0257/16-ЮЛ, платежное поручение от 26.09.2016 N 985, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суды пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии в сумме 109 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А36-9477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина