Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4209/17 по делу N А83-1291/2017

г. Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А83-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Алиевой Елены Владимировны	не явились, извещены надлежащим образом
От ответчика: ООО "Частная охранная организация "СБО Сервис"	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-1291/2017,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБО Сервис" (далее - ответчик, ООО ЧОО "СБО Сервис") о взыскании 125 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ЧОО "СБО Сервис", г. Симферополь (ОГРН 1149102030054), в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.07.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алиева Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО ЧОО "СБО Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а так же ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 125 000 руб., ссылаясь при этом на наличие у общества задолженности в указанной сумме по выплате стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что второй учредитель ответчика Нужный М.С. 14.03.2017 предъявил иск в Киевский районный суд г. Симферополя к Мирошниченко Владимиру Николаевичу о взыскании, как необоснованно полученных, 800 000 руб. В данном деле ООО "ЧОО "СБО Сервис" указывает на то, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы Нужным М.С. представителю истца Мирошниченко В.Н. в счет оплаты действительной стоимости его доли. По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствую о том, что им предпринимаются меры, в результате которых усложнится или станет невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также о злоупотреблении им своими правами. Истец также указывает, что ИФНС по г. Симферополю 29.03.2017 зарегистрировано ООО "Частная охранная организация "СБО Сервис-Крым", учредителями которого являются Нужный М.С. и Костылев С.В. (нынешний директор ООО "ЧОО "СБО Сервис") и которое дублирует в своем наименовании и видах хозяйственной деятельности ООО "ЧОО "СБО Сервис", являющееся ответчиком по настоящему делу. По мнению истца, указанное свидетельствует о цели ответчика перевода на новое предприятие всей хозяйственной деятельности и вывода денежных средств для уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для их применения, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды обосновано указали, что наличие спора в суде общей юрисдикции между двумя физическими лицами, не являющимися лицами, участвующим в настоящем деле, не может свидетельствовать о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на невозможность исполнения в дальнейшем решения по настоящему делу. В рамках дела в суде общей юрисдикции Нужный М.С. действует не от имени общества, а защищает свои права и интересы как физическое лицо. Кроме того, сам факт подачи иска в суд не свидетельствует о нарушении этим чьих-либо прав, а является реализацией права на гарантированную судебную защиту прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Факт регистрации ИФНС по г. Симферополю иного юридического лица (ООО "Частная охранная организация "СБО Сервис-Крым"), учредителями которого являются Нужный М.С. и Костылев С.В. (нынешний директор ООО "ЧОО "СБО Сервис"), а так же совпадение видов деятельности с ООО ЧОО "СБО Сервис", не свидетельствует о совершении ответчиком действий направленных на вывод денежных средств и уменьшение объема имущества общества для уклонения от исполнения решения по настоящему делу. Доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения решения суда в случае его удовлетворения, истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на имущество общества, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,

С учетом изложенного, выводы судов являются обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-1291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышевой Л.В. Леонова