Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июля 2017 г.

Дело N А83-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-1291/2017 (судья Соколова И.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках рассмотрения

искового заявления Алиевой Елены Владимировны

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СБО Сервис"

о взыскании 125 000, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя Алиевой Елены Владимировны - Халецкого О.В. по доверенности N 82 АА0774104 от 06.02.2017;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СБО Сервис" - Потльшиной И.Г. по доверенности N 08/14 от 15.03.2017,

установил:

В производстве в Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1291/2017 по иску Алиевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СБО Сервис" о взыскании 125 000,00 руб.

29 мая 2017 года от истца поступило заявление, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СБО Сервис", г. Симферополь (ОГРН 1149102030054), в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом непринятие запрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным восстановление прав заявителя в случае удовлетворения требований, изложенных в иске и не доказал наличие угрозы неисполнения решения суда ответчиком.

Не согласившись с законностью определения от 02.06.2017 истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит названное определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что второй учредитель ответчика Нужный М.С. 14.03.2017 предъявил иск в Киевский районный суд г. Симферополя, в котором просил взыскать с Мирошниченко В.Н. 800 000,00 рублей, как необоснованно полученные. В данном деле ООО "ЧОО "СБО-Сервис" указывает на то, что денежные средства в размере 800 000,00 руб. были переданы Нужным М.С. представителю истца Мирошниченко В.Н.. в счет оплаты действительной стоимости его доли. Истец считает, что данные действия ответчика свидетельствую о том, что им предпринимаются меры, в результате которых усложнится или станет невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также о злоупотреблении им своими правами. Кроме того, истец указывает, что 29.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Симферополю зарегистрировано ООО "Частная охранная организация "СБО СЕРВИС-КРЫМ", учредителями которого являются Нужный М.С. и Костылев С.В. (нынешний директор ООО "ЧОО "СБО СЕРВИС"). Данное предприятие дублирует в своём наименовании и видах хозяйственной деятельности ООО "ЧОО "СБО СЕРВИС", являющееся ответчиком по настоящему делу. По мнению истца это сделано с целью перевода на новое предприятие всей хозяйственной деятельности и вывода денежных средств, для уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что, на его взгляд, также является основанием для применения мер по обеспечению исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2017.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алиевой Елены Владимировны доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СБО Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что наличие судебного спора между вторым учредителем ответчика и физическим лицом Мирошниченко В.Н. о взыскании 800 000,00 руб. свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на усложнение и невозможность исполнения в последующем решения суд по настоящему делу, а также о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Так в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится дело N 2-1443/2017 по иску Нужного Михаила Семеновича к Мирошниченко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств. В деле участвуют третьи лица - Алиева Елена Владимировна и Мирошниченко Ирина Викторовна (л. 59 материалов обжалования).

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие спора в суде общей юрисдикции между двумя физическими лицами, не являющимися лицами, участвующим в настоящем деле, не может свидетельствовать о том, что ответчик по настоящему делу N А83-1291/2017 - Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СБО Сервис" предпринимает какие-либо действия, направленные на невозможность исполнения в дальнейшем решения по настоящему делу. Указанное также не свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами и нарушении им прав истца, поскольку, во-первых, лицу, полагающему, что его права и законные интересы нарушены, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, а потому сам факт подачи иска в суд не свидетельствует о нарушении этим чьих-либо прав. Во-вторых, в рамках дела N 2-1443/2017, находящегося в производстве Киевского районного суда г. Симферополя, Общество не является лицом, участвующим в деле, а Нужный М.С. действует не от имени общества, а защищает свои права и интересы как физическое лицо. Более того, истцом не мотивировано, каким образом решение по делу 2-1443/2017, в случае его вступления в законную силу, приведет к невозможности исполнения ответчиком решения по настоящему делу при его удовлетворении.

Сам по себе факт того, что 29.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Симферополю зарегистрировано ООО "Частная охранная организация "СБО СЕРВИС-КРЫМ", учредителями которого являются Нужный М.С. и Костылев С.В. (нынешний директор ООО "ЧОО "СБО СЕРВИС"), при том, что наименование нового предприятия созвучно с наименованием Ответчика, а виды деятельности совпадают, не подтверждает довод истца о возможности перевода на новое предприятие всей хозяйственной деятельности ответчика и выводе денежных средств для уклонения от исполнения решения по настоящему делу. Данный довод носит предположительный характер и ни чем не обоснован. Какие-либо доказательства в подтверждение этого довода истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства того, что у Общества отсутствует денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения, как и не представлены доказательства, что Обществом предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец не представил суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-1291/2017 является законным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

За обращение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу N А83-1291/2017 об отказе в обеспечении иска апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., в то время как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлина за обжалование такого вида судебного акта суда первой инстанции не предусмотрена. С учетом указанного уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу N А83-1291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алиевой Елене Владимировне из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции АО "БАНК ЧБРР" г. Симферополь N 8580 от 13.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова