Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4426/16 по делу N А83-1915/2012

г. Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А83-1915/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
от ПАО "ПроКредит Банк" (г.Киев, пр-тпр-т Победы, д.107а; ЕГРПОУ 21677333) от ООО "РЕАЛЕ" (г. Симферополь, ул. Серова, д.8; ОГРН 1149102134840) от ООО "Фирма "Мебель Плюс" (г.Симферополь, ул.Кирова, д.145а; ОГРН 1149102134334) от Плешковой Е.И. (г.Симферополь)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "ПроКредит банк" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 г. по делу N А83-1915/2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПроКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 г. по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017 г.) обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

От ПАО "ПроКредит Банк" в суд кассационной инстанции 19.07.2017 г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 г. по делу N А83-1915/2012 с приложением замечаний на указанный протокол, мотивированное тем, что представителю общества не выдавалась копия протокола судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности ознакомиться с содержанием протокола, а также принести на него замечания в установленный срок.

Рассматривая указанное ходатайство, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 19.06.2017 г., подписан в установленный срок 19.06.2017 г. Срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 г. (с учетом выходных дней) истек 22.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 г. и возвращая замечания на протокол, суд исходил из того, что в суд кассационной инстанции с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания ПАО "ПроКредит Банк" не обращалось и в срок, установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания от 19.06.2017 г. не подавало.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2017 г., представитель ПАО "ПроКредит Банк" Горник О.Н. принимала участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ПАО "ПроКредит Банк" замечания на протокол судебного заседания.

В настоящей жалобе заявитель проводит такие же доводы, что и ранее в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 г.

Опровергающих выводы суда документально подтвержденных доводов жалоба ПАО "ПроКредит Банк" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 г. по делу N А83-1915/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков