Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г. N Ф10-4900/16 по делу N А54-4328/2015

г.Калуга

16 октября 2017 г.

Дело N А54-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Калинина Надежда Сергеевна от ответчика: индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Юрьевич от третьего лица: Федеральное автономное учреждение "Московский речной регистр" в лице Московского филиала
	не явилась, извещена надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А54-4328/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинина Надежда Сергеевна (далее - ИП Калинина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Юрьевичу (далее - ИП Дроздов А.Ю.), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15, заключенного между Калининой Н.С. и ИП Дроздовым А.Ю., в сумме 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016, обязании ИП Дроздова А.Ю. возвратить арендованное имущество - теплоход Москва-24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851).

ИП Дроздов А.Ю. обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании с ИП Калининой Н.С. убытков в общей сумме 5 029 267 руб. 44 коп., в том числе прямого ущерба - 2 083 267 руб. 44 коп., упущенной выгоды - 2 946 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Московский речной регистр" в лице Московского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Дроздов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 по делу N А54-4328/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Дроздов А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

От Федерального автономного учреждения "Московский речной регистр" в лице Московского филиала в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которым даны пояснения по существу доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статей 311 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

В обоснование своего заявления ИП Дроздов А.Ю. указывает на то, что в рамках проведения доследственной проверки Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту обращения предпринимателя с заявлением о возможных неправомерных действиях должностных лиц Московского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной Регистр", получены объяснения Логачева Валерия Александровича, старшего эксперта Московского участка МФ ФАУ "РРР", проводившего 20.05.2015 внеочередное освидетельствование теплохода "Москва-24". Из его объяснений следует, что на теплоходе имелась перепланировка надстройки, связанная с обустройством камбуза и проведенная не позднее 2013 года, документы по согласованию работ по модернизации отсутствовали при освидетельствовании судна. Судно "Москва-24" не могло быть признано годным к эксплуатации в ходе его освидетельствования 15.04.2015 экспертом Хазовой Т.И. Данных о согласовании указанной перепланировки надстройки связанной с обустройством камбуза в МФ ФАУ "РРР" не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Дроздов А.Ю. указывает на то, что арендованное имущество в момент его передачи арендатору находилось в ненадлежащем техническом состоянии и имело недостатки скрытого характера, которые не позволили его использовать для целей аренды в течение всего периода аренды, которые привели к убыткам, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, что было скрыто от арендатора.

Суд верно указал, что результат предварительной следственной проверки основан на обстоятельствах, реально существовавших в момент рассмотрения спора по настоящему делу, которые могли быть известны заявителю. По своей сути результат предварительной следственной проверки является новым доказательством, которое суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А54-4328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков