Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-5167/15 по делу N А14-17361/2014

г. Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А14-17361/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А14-17361/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблремстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Правительству Воронежской области о признании недействительным с момента вынесения решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 N 219 в части постановки на государственную охрану местной категории здания литер А-А8, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д.9; а также о признании недействительным с момента вынесения постановления Администрации Воронежской области от 14.08.1995 N 850 в части включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Фабричный, д.9 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 заявление открытого акционерного общества "Воронежоблремстройпроект" удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А14-17361/2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Воронежской области по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Воронежской области - без удовлетворения.

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А14-17361/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 305-АД15-8578).

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А14-17361/2014 усматривается, что данные судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в них отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, в том числе применительно к предмету спора, никаких обязанностей на него судебными актами по настоящему делу не возложено, решение об исключении объекта из реестра объектов судом не принималось.

Приведенные Министерством культуры Российской Федерации в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока является немотивированным, не указаны причины пропуска срока на обжалование, равно как и сведения о том, когда заявителю жалобы стало известно или должно было стать известно об принятых судебных актах; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены.

Учитывая изложенное, ходатайство Министерства культуры Российской Федерации о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта; если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства культуры Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А14-17361/2014 отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова