Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4683/17 по делу N А36-9055/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А36-9055/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка	Овчинникова О.С. - заместитель начальника отдела правового управления (дов. N 20 от 19.04.2017) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017, с учетом дополнительного решения от 28.04.2017, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А36-9055/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", г.Липецк (ОГРН 1074823018170 ИНН 4825054117) о взыскании с ответчика в пользу истца 17 084 075 руб. 64 коп., в том числе 15 811 092 руб. 02 коп. - задолженности по арендной плате за землю по договору от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и 1 272 983 руб. 62 коп. - пени за период с 30.09.2015 по 18.08.2016, а также расторжении договора аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым N 48:20:0000000:24452, площадью 324 667 кв.м., расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Кругозор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "Кругозор" (арендатор) на основании решения Управления от 21.11.2013 N 4791 был заключен договор N 2024/13-СЮ аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:0000000:24452, площадью 324 667 кв.м., расположенного в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия установлен с 21.11.2013 по 20.11.2018.

В силу п.4.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 21.11.2012 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии п.4.3 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (приложение к договору).

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в бесспорном и одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.

Согласно п.4.4 договора аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п.4.2 договора.

Пунктом п.5.4.14 договора аренды установлено, что по условиям указанного договора обязанность по его регистрации в уполномоченном органе в двухмесячный срок после его подписания за счет собственных денежных средств возложена на арендатора.

21.11.2013 вышеуказанный земельный участок был передан Управлением во владение и пользование ООО "Кругозор" по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, опубликованном 30.11.2010 в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" и вступившего в законную силу с момента официального опубликования, принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка".

Согласно вышеуказанного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1%.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость спорного земельного участка во взыскиваемый период составила 643 528 954 руб. 04 коп.

Оценив представленный истцом расчет арендной платы, суды верно указали на то, что данный расчет произведен на основании условий договора от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ, по формуле, предусмотренной Положением от 24.12.2007 N 179, а также с учетом ставки, действовавшей в период с 01.04.2014 по 30.09.2016, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131.

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за пользование спорным земельным участком за период с 21.11.2013 по 30.09.2016 обществом в пользу Управления подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 18 419 914 руб. 43 коп., в том числе 722 868 руб. 14 коп. - за период с 21.11.2013 по 31.12.2013, 6 435 289 руб. 54 коп. - за 2014 год, 6 435 289 руб. 54 коп. - за 2015 год и 4 826 467 руб. 17 коп. - за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Однако, в нарушение п.1 ст.614 ГК РФ, а также положений договора аренды 21.11.2013 N 2024/13-СЮ ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, произведя частичную оплату в сумме 2 608 822 руб. 39 коп.

Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Кругозор" в Управления задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в размере 15 811 092 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.1 договора от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пению). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа.

Следовательно, суды верно указали на правомерность исчисления Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области пени в размере 1 272 983 руб. 62 коп. за период с 30.09.2015 по 18.08.2016, исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период на дату истечения срока платежа, а именно, 8,25%, 11% и 10,5% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, информация Банка России от 31.07.2015 и от 10.06.2016).

Частью 1 ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая сумму задолженности, а также тот факт, что задолженность по оплате арендных платежей на день предъявления иска не была оплачена ответчиком в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Кругозор" в пользу Управления пени за просрочку платежа в размере 1 272 983 руб. 62 коп., исчисленные исходя из суммы задолженности по договору аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и является соразмерным последствием нарушения денежного обязательства.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.5.1.1 договора аренды арендодатель имеет право потребовать расторжения договора, в том числе в случае неиспользования предоставленного для застройки участка в течение трех лет; невнесения арендной платы более одного периода по истечении установленного срока платежа.

При этом, как следует из материалов дела, обязательство по уплате арендной платы по договору от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ было нарушено ответчиком более десяти отчетных периодов (квартал) подряд по истечении срока, установленного договором.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что спорный земельный участок с кадастровым N 48:20:0000000:24452, площадью 324 667 кв.м. был предоставлен ООО "Кругозор" для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Между тем, из представленного Управлением акта осмотра земельного участка от 11.08.2016 с приложенными к нему копиями фотоснимков усматривается, что спорный земельный участок, предоставленный обществу на праве аренды, последним для целей строительства спортивного комплекса не используются.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Управлением в адрес общества была направлена претензия от 05.07.2016 N И28-4142, полученная последним - 11.07.2016, в которой было указано о расторжении договора аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ в случае неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в семидневный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный претензией срок ответчик оплату задолженности по арендной плате не произвел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ, в связи с неисполнением обществом его условий, и правомерно возвратили Управлению, в силу положений ст.622 ГК РФ, земельный участок с кадастровым N 48:20:0000000:24452 площадью 324 667 кв.м., расположенный в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка.

Ссылка ООО "Кругозор" на то, что спорный земельный участок был передан обществу только в сентябре 2015 года, что должно быть учтено при расчете арендных платежей, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела последним не представлено.

Более того, истцом в материалы дела был представлен ряд доказательств, а именно: постановление администрации города Липецка от 03.06.2013 N 1341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1"; акт выбора земельного участка от 05.09.2013 N 53, расположенного в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1" в Правобережном округе города Липецка, ориентировочной площадью 324 667 кв.м.; заключение от 12.09.2013 N 314 Управления экологии администрации города Липецка по объекту Строительство спортивно-оздоровительного комплекса (заказчик ООО "Кругозор"); информация в Липецкой газете от 04.10.2013 о разрешении проектирования и строительства вышеуказанного объекта (заказчик ООО "Кругозор"); решение Управления от 05.11.2013 N 4572 "О предварительном согласовании места размещения объекта в Правобережном округе города Липецка" по результатам рассмотрения заявления ООО "Кругозор"; заявление ООО "Кругозор" от 12.11.2013 вх.N 16117; выкопировка из журнала регистрации договоров аренды земельных участков о получении 29.11.2013 представителем общества решения от 21.11.2013 N 4791; письмо Управления от 22.07.2014 N 4956-07 на заявление общества от24.03.2014 N 11 о передаче земельного участка по договору от 21.11.2013 N 2024/13-СЮ в субаренду, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 21.11.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены возведенные обществом объекты недвижимости, документально не подтвержден и опровергается актом осмотра земельного участка от 11.08.2016, которым установлено, что на участке находится гора для горнолыжного спуска, фуникулер, территория участка не обустроена, на участке расположены деревянные домики, металлические павильоны, строительные работы на участке не ведутся.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017, с учетом дополнительного решения от 28.04.2017, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А36-9055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов