Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2018 г. N Ф10-3145/18 по делу N А23-7404/2017

Калуга

22 августа 2018 г.

Дело N А23-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца ПК СП "ТЦ Кирова, 39" от ответчика муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга от третьего лица МКУ "СЕЗГХ"

Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Елагиной О.К. Морозова В.В. (доверенность от 10.09.2017), извещен надлежаще, представитель не явился, извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А23-7404/2017,

установил:

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, д. 39" (ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290, г. Калуга; далее - ПК СП "ТЦ Кирова, 39") обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, г. Калуга; далее - Городская Управа города Калуга) о взыскании 197 818,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930, г. Калуга;

далее - МКУ "СЕЗГХ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Городская Управа города Калуга просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 04.05.2018 и в удовлетворении иска отказать.

Городская Управа города Калуга указывает на неправомерность вывода суда об удержании ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016, поскольку взыскатель обратился к должнику за исполнением судебного акта только 09.01.2017.

В отзыве ПК СП "ТЦ Кирова, 39" возражает против доводов заявителя, указывает на правильность выводов судов о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Городская Управа города Калуга, МКУ "СЕЗГХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПК СП "ТЦ Кирова, 39" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 с муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга в пользу ПК СП "ТЦ Кирова, 39" взыскано 1 230 276 руб.

Ссылаясь на отказ муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга от добровольного удовлетворения предъявленного ПК СП "ТЦ Кирова, 39" претензией от 07.09.2017 требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суды установили, что Городская Управа города Калуга является лицом, уполномоченным действовать от имени собственника помещений в здании, и в соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о том, что она должна была узнать о неосновательности удержания денежных средств в виде расходов на содержание общего имущества здания по окончании каждого календарного месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 установлено, что муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга обязано было в период с 17.09.2013 по 03.06.2014 вносить плату за содержание общего имущества здания.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 07.02.2017 (по дату уплаты задолженности).

До 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенных норм и указанных разъяснений Пленума ВС РФ суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 07.02.2017 в размере 197 818,09 руб. и признал его правильным.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности исполнять решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 до обращения взыскателя к должнику 09.01.2017 за исполнением судебного акта отклоняется в силу следующего.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих возражений, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон по гражданско-правовому договору.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в рамках дела N А23-2185/2016 не рассматривалось требование к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, а предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных, коммунальных расходов, расходов на текущее обслуживание, возникшее из гражданско-правовых правоотношений, суды пришли к правильному выводу о неприменении в данном случае положений БК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п. 9 разд. IV Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/2015, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768 по делу N А08-3271/2016.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуга освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А23-7404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина