Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-2031/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А23-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр Кирова, д. 39" (г. Калуга, ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290) - Морозова В.В. (доверенность от 09.09.2017), в отсутствие ответчика - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и третьего лица - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика городского хозяйства", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу N А23-7404/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, д. 39" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 066 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 197 818 рублей 09 копеек. Судом уточнение принято.

Определением от 24.01.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение).

Решением суда от 21.02.2018 (т. 1, л. д. 85) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением управой, как уполномоченным лицом собственника, обязательств по своевременному несению расходов по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производиться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и при таком исчислении срока исполнения обязательства, оснований для привлечения управы к ответственности не имеется. Считает неверным определенный судом период начисления процентов, отмечая, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2185/2016 вступило в законную силу 07.12.2016, исполнительный лист предъявлен 09.01.2017, решение суда исполнено управой 08.02.2017.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что статья 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, в то время как настоящий спор возник из гражданских правоотношений, в которых публичные образования выступают на равных началах с иными участниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 с управы, как уполномоченного лица собственника имущества (нежилого помещения N 91 общей площадью 837,1 кв. метров в здании по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39) в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в виде затрат на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов и расходов на текущее содержание имущества в размере 1 230 276 рублей.

07.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание имущества, отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в претензии от 07.09.2017, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 установлено, что управа, как уполномоченное лицо собственника муниципального имущества, обязано было в период с 17.09.2013 по 03.06.2014 нести расходы по содержанию и эксплуатации здании по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями членов кооператива. Не внося соответствующую плату кооперативу, как управляющей организации, ответчик неосновательное сберег денежные средства в размере 1 230 276 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В данном случае управа, как уполномоченное лицо собственника имущества, должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств в виде расходов по содержанию и эксплуатации имущества, по окончании каждого календарного месяца, исходя из того, что плата за жилое помещение (в состав которой входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к спорным правоотношения по аналогии на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 установлено, что управа, как уполномоченное лицо собственника муниципального имущества, обязано было в период с 17.09.2013 по 03.06.2014 вносить плату за содержание и эксплуатацию имущества.

Проценты начислены истцом с более поздней даты - с 12.10.2014 по 07.02.2017 (дату уплаты задолженности).

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанный исходя из указанных разъяснений, составил 197 818 рублей 09т копеек (т.1, л. д. 67). Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Довод управы об отсутствии у нее обязанности уплаты процентов в связи со своевременным исполнением решения суда по делу N А23-2185/2016, отклоняется в силу следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих возражений, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон по гражданско-правовому договору.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

В рамках дела N А23-2185/2016 не рассматривалось требование к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти. Предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных, коммунальных расходов, расходов на текущее обслуживание, возникшее из гражданских правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 по делу N А23-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина