Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4224/17 по делу N А08-445/2017

17 октября 2017 г.

Дело N А08-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Хорон" 309290, Белгородская обл., г.Шебекино, Ржевское шоссе, д.49 ОГРН 1093120000357 от ООО "Стерх" 309582, Белгородская обл., Чернянский р-н, с.Хитрово ОГРН1123114001075	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.17г. (судья О.Ю.Бугаева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.17г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) по делу N А08-445/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорон" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.14г. N 10С-14в размере 715181 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17304 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.16г. по делу N А08-750/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг по договору поставки от 10.06.14г. N 10С-14 в размере 2231000 руб. и договорная неустойка в размере 42195 руб. за период с момента просрочки обязательства до момента обращения Истца в суд (12.02.16г.).

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды обоснованно указали, что обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Так как вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.16г. по делу N А08-750/2016 было исполнено Ответчиком лишь 30.12.16г., что подтверждается платежным поручением от указанной даты N 416163, Истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований. Представленный Истцом расчет неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора, судами проверен и признан правильным, при этом судами обоснованно учтено, что размер неустойки самостоятельно уменьшен Истцом в два раза (пунктом 5.1 договора размер неустойки определен как 0,2% от надлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, Истцом при расчете применен размер 0,1% от надлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки).

При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено заявление Ответчика о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ), в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан правильным, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе Ответчика доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем данные доводы не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А08-445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова