Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А08-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх": Кобзарева И.М., представителя по доверенности от 02.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N А08-445/2017 (судья Бугаева О.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорон" (ИНН 3120086446, ОГРН 1093120000357) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ИНН 3119008450, ОГРН 1123114001075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорон" (далее - ООО "Хорон", истец" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "СТЕРХ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 10С-14 от 10.06.2014 в размере 715 181 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 304 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N А08-445/2017 исковые требования ООО "Хорон" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в размере, не превышающем 16,6 процентов годовых.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 без изменения.

ООО "Хорон" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Хорон" о месте и времени судебного заседания, и отсутствие возражений со стороны ООО "Стерх" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Хорон" в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Стерх", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хорон" (поставщиком) и ООО "Стерх" (покупателем) заключен договор поставки N 10С-14 от 10.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло растительное техническое (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Период поставок: с "10" июня 2014 года по "31" декабря 2014 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора доставка товара осуществляется путем отгрузки его транспортом поставщика. По согласованию сторон доставка товара может произведена транспортом покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену товара в форме 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена и количество товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре на каждую поставку. Покупателю товара предоставляется отсрочка платежа не более 180 дней с момента отгрузки.

При этом, если доставка товара полностью или частично осуществляется за счет поставщика, то покупатель обязан в денежной форме возместить поставщику понесенные им расходы.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и произвел ответчику поставку товар на общую сумму 8 341 100 руб.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный истцом товар оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Хорон" в арбитражный суд с иском к ООО "Стерх" о взыскании основного долга по договору поставки от 10.06.2014 N 10С-14 в размере 2 231 000 руб. и договорной неустойки по двум отгрузкам товара в размере 84 390 рублей, рассчитанной с даты возникновения задолженности по день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N А08-750/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования ООО "Хорон" были удовлетворены частично, с ООО "Стерх" в пользу ООО "Хорон" взыскан основной долг по договору поставки от 10.06.2014 N 10С-14 в размере 2 231 000 руб. и договорная неустойка в размере 42 195 руб., всего - 2 273 195 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в судебных актах по делу N А08-750/2016 установлен факт поставки ООО "Хорон" в адрес ООО "Стерх" товара, предусмотренного договором N 10С-14 от 10.06.2014, и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в размере 2 231 000 руб., данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что по состоянию на 09.12.2016 ООО "Стерх" не исполнило свои обязательства по договору, ООО "Хорон" направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Платежным поручением N 416163 от 30.12.2016 ООО "Стерх" перечислено истцу 2 273 195 руб.

Ссылаясь на оставление ООО "Стерх" претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 10С-14 от 10.06.2014, ООО "Хорон" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 715 181 руб. за период с 12.02.2016 по 29.12.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 10С-14 от 10.06.2014 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств, устанавливается ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от надлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями самостоятельно снизил договорную неустойку до 0,1 %.

Учитывая изложенное, и то, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность своевременно не погашена, суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N А08-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова