Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4748/17 по делу N А54-7106/2015

г. Калуга

18 октября 2017 г.

Дело N А54-7106/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 16.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ООО "Выставочно-торговый центр": от ООО "Копейка-М.О.": от ООО "Агроторг": от ГУ МЧС России по Рязанской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы N 4 г. Рязани:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А65-7106/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН 1026201267795, ИНН 6231049413, далее - ООО "Выставочно-торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947, ИНН 5027098120, далее - ООО "Копейка-М.О.", ответчик) о взыскании 110 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы N 4 г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 (судья Н.А. Рыжикова) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судья Е.Н. Тимашкова) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание причины и незначительность пропуска срока (три дня) на подачу апелляционной жалобы исходя из формальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 08.06.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 10.07.2017 (с учетом выходных дней).

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, 15.06.2017, что соответствует статье 177 АПК РФ.

Текст решения размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 09.06.2017 в 20:32:02 МСК и находился в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

ООО "Выставочно-торговый центр", обратившись с апелляционной жалобой 13.07.2017, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением копии решения суда первой инстанции от 08.06.2017 только 15.06.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что решение суда им получено 15.06.2017.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и решение суда были направлены истцу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Рязань, Площадь Новаторов, д. 3.

Копии указанных судебных актов получены ООО "Выставочно-торговый центр", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и не опровергается заявителем жалобы.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума N 99).

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая своевременное изготовление, размещение и направление сторонам судебного акта, а так же то, что истец не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Факт получения решения суда 15.06.2017, тогда как срок на обжалование истекал 10.07.2017, не может быть принят судом кассационный инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 11.09.2017 N 353 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А65-7106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова