Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4005/17 по делу N А68-2070/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг"	Мельничук Г.В. - представитель (дов. от 17.03.2016, срок 3 года);
от ООО "Мясная компания хладопродукт"	Павлов П.Г. - представитель (дов. от 07.08.2017, срок 3 года);
от ООО "Торговая компания хладопродукт"	Павлов П.Г. - представитель (дов. от 28.08.2017, срок 1 год);
от ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева АВ.	Аксенова Т.В. - представитель (дов. N 33-17 от 21.08.2017, срок до 31.12.2017); Васина А.Ю. - представитель (дов. от 20.05.2017);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мясная компания хладопродукт", ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Торговая компания хладопродукт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А68-2070/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ванкор" (далее - ООО "Ванкор") признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 377 224 911 руб. 12 коп., в том числе 373 402 640 руб. основного долга и 3 822 271 руб. 12 коп. расходов на оплату арбитражного сбора в реестр кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 (судья И.Л. Филина) требования компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мясная компания хладопродукт", ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Торговая компания хладопродукт" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании "Вестфляйш СПЕ мит бешрэнктер Хафтунг" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат". Заявители жалоб полагают, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг" просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны представителями ООО "Мясная компания хладопродукт", ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Торговая компания хладопродукт" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из заявления компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг", его требование основано на решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 о взыскании с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу "Вестфляйш е.Г" 5 200 000 евро, в том числе 2 707 640 евро в погашение задолженности ООО "Ванкор", 2 492 360 евро в погашение задолженности ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ", а также 59 989 долларов в возмещение расходов "Вестфляйш е.Г" по уплате арбитражного сбора.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

ООО "ТК Хладопродукт", временный управляющий Рупчев А.В. и генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" представили возражения по заявленному кредитором требованию, в том числе выразили сомнения относительно реальности заявленной задолженности со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указали на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, по которому исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался.

Между тем суды указали на то, что в рассматриваемом случае вопрос об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-243862/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-243862/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 отказано.

Поскольку заявителем по делу N А40-243862/2015 был ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, апелляционным судом в целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб сделан запрос в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, во исполнение которого третейским судом представлены материалы дела N 295/2014, из которых установлено следующее.

Как следует из решения МКАС при ТПП РФ (стр. 17) задолженность в размере 5 200 000 евро, являющаяся предметом иска, возникла из следующих договоров поставки:

- договора с ООО "ВАНКОР" N ROS/VNK 02/2011 от 03.02.2011 на сумму 803 515,76 евро;

- договора с ООО "ВАНКОР" N RUS/VNK 02/2011 02/2011 BALTIC от 16.05.2011 г. на сумму 2 673 774,73 долларов США;

- договора с ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" N RUS/CORT 02/2011 BALTIC от 16.05.2011 на сумму 3 364 469,69 долларов США.

Решением МКАС при ТПП РФ (стр. 22) установлено, что задолженность ООО "Ванкор" перед истцом подтверждается заявлением указанного лица от 19.11.2014 о признании его несостоятельным (банкротом), поданным по его инициативе в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1 дела МКАС, л. д. 122). Из текста заявления ООО "Ванкор", имеющегося в материалах третейского дела, усматривается, что данное юридическое лицо признает наличие у него перед Компанией Вестфляйш задолженности в размере 145 872 712,08 руб. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих наличие задолженности перед Компанией Вестфляйш, на 164 листах.

Таким образом, в том числе на основании исследования указанных документов арбитражный суды пришли к выводу об обоснованности заявления ООО "Ванкор" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Из решения МКАС при ТПП РФ (стр. 23) следует, что задолженность ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" перед истцом также подтверждается заявлением указанного лица от 12.10.2014, поданном им в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Из текста заявления ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" (т. 1 дела МКАС, л. д. 129), имеющегося в материалах третейского дела, усматривается, что данное юридическое лицо признает наличие у него перед Компанией Вестфляйш задолженности в размере 132 515 021,94 руб. при общей задолженности в размере 274 728 301 руб. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих наличие задолженности перед Компанией Вестфляйш, на 89 листах.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) и решением от 22.05.2015 по делу N А40-186307/14 установил, что общая сумма задолженности должника составляет 274 728 301 руб., в связи с чем ввел в отношении него конкурсное производство.

Поскольку при рассмотрении заявлений о несостоятельности ООО "Ванкор" и ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ" Арбитражный суд г. Москвы исследовал представленные доказательства о размере и составе задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей жалоб об отсутствии реальности заявленной задолженности.

При этом ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" исковые требования не признавало, из текста решения МКАС при ТПП РФ (стр. 1) следует, что ответчик активно заявлял возражения и представлял доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению требований заявителя в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для выводов о злоупотреблении заявителем своими правами и недобросовестном их осуществлении.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды пришли у выводу о признании требований компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг" в размере 377 224 911 руб. 12 коп., в том числе 373 402 640 руб. основного долга и 3 822 271 руб. 12 коп. расходов по уплате арбитражного сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, в основном, к необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам о признании несостоятельными (банкротами) основных должников компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хауфтунг" (ООО "ВАНКОР" и ООО "КОРТЕЖ ИНТЕРНЕШНЛ"), в обеспечение исполнения обязательств которыми ОАО "Аресеньевский мясокомбинат" предоставил поручительство, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по делу N А40-243862/2015, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об отмене решения третейского суда от 17.11.2015. Однако у Арбитражного суда Центрального округа отсутствуют правые основания и полномочия для пересмотра указанных судебных актов и принятия конкурирующих судебных актов.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по настоящему делу, отменить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева