Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4299/17 по делу N А84-2349/2016

г. Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А84-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А84-2349/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич (далее - истец, ИП Гаврилив М.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (далее - ООО "Рубикон Экстра", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз" (далее - ООО "Мелроуз", ответчик-2) о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015 и применении последствий признания сделки недействительной; о взыскании с ООО "Мелроуз" суммы в размере 112 00 руб.; о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания", ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ООО "Киви Тур", ООО "Экватор", ТСН "Общественно-торговый центр "Московский", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из функционального назначения спорного нежилого помещения I-54 площадью 25,3 кв.м (кадастровый номер 91:03:002001:655) как предназначенного для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, а так же из наличия оснований признания договора аренды от 01.10.2015 недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 608 ГК РФ, и взыскания 112 000 рублей, как неосновательного обогащения ООО "Мелроуз".

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Национальный Коммерческий Банк.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сикорская н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП Гаврилива М.В. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655). Признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между ИП Гаврилив М.В. и ООО "Мелроуз".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рубикон Экстра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

От ИП Гаврилива М.В. и ТСН "Общественно-торговый центр "Московский" поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Гаврилив М.В. является собственником нежилого помещения ХХ, расположенного на первом этаже здания Торгового центра "Московский" в г. Севастополе, проспект Генерала Острякова, 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2015).

Собственником нежилых помещений I-1 - I-54, также расположенных на первом этаже здания Торгового центра "Московский" в г. Севастополе, проспект Генерала Острякова, 64, является ООО "Рубикон Экстра" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2015).

ИП Гаврилив М.В., ссылается на то, что помещение I-54 является холлом - входом на весь первый этаж ТЦ "Московский", местом общего пользования и, одновременно, служит для входа в его помещение - ХХ, о признании помещения I-54 общей долевой собственностью, поэтому зарегистрированное право собственности ООО "Рубикон Экстра" на спорное помещение фактически лишает иных собственников, включая истца, права общей долевой собственности на указанное помещение.

Вместе с тем, между ИП Гавриливым М.В. (Арендатор) и ООО "Мелроуз" (Арендодатель) 01.10.2015 заключен договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, предметом которого, согласно пункта 1.1 договора, являлось срочное платное пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, а именно торговая площадь, обозначенная на схеме нежилого помещения, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, под литерой N 25А, N 26А. Общая площадь предмета договора составляет 2 кв. м. В соответствии с п. 4.1 ежемесячный размер арендной платы устанавливается сторонам и по договоренности в сумме 14 000 рублей.

Между ИП Гавриливым М.В. и ООО "Мелроуз" 01.10.2015 подписан акт приема-передачи N 1, согласно которого, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

Истец, указывает на то, что собственником переданной в аренду части помещения является по правоустанавливающим документам не ООО "Мелроуз", а ООО "Рубикон Экстра", поэтому полномочия на заключения договора аренды у ООО "Мелроуз" отсутствовали; переданная в аренду часть помещения является частью холла, помещения 1-54, являющееся объектом общей долевой собственности, что исключает возможность передачи ООО "Мелроуз" в аренду указанного помещения; денежные средства, полученные ООО "Мелроуз" от истца по указанному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривая дело, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2 - 4, 9 постановления N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пунктам 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание технической документации ТЦ "Московский" - генеральный план архитектурных решений ОТЦ "Московский", проект строительства общественно-торгового центра по просп. Генерала Острякова, план этажей к техническому паспорту N 0606 от 14.11.2013 общественного здания N 64 по просп. Ген. Острякова в г. Севастополе, технический паспорт на торговый комплекс с экспликацией помещений первого этажа дома N 64 лит. "А" по ул. Г. Острякова в г. Севастополе, пояснения ТСН "ОТЦ "Московский", а так же заключение кадастрового инженера от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение I-54, площадь которого составляет 25,3 кв. м., представляет собой единое помещение общего пользования - вход на первый этаж торгового центра "Московский", обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещению, которое принадлежит ИП Гавриливу М.В., а также к иным помещениям, принадлежащим ООО "Рубикон Экстра".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно площади спорного помещения, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Таким образом, установив, что наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика - ООО "Рубикон Экстра" на спорное имущество нарушает права собственников иных помещений, расположенных в здании торгового центра, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований признания права общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655).

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора аренды от 01.10.2015 и взыскании 112 000 руб. суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО "Мелроуз" по договору аренды от 01.10.2015 фактически выступало субарендодателем помещений, которые, в свою очередь, арендовало у ООО "Рубикон Экстра"; хотя в пункте 1.1 договора аренды и указано о том, что арендуются помещения N 25А и N 26А, фактически предметом договора аренды выступала часть помещения I-54 площадью 25,3 кв. м, являющемся входом на первый этаж торгового центра; общая площадь 2 кв. м, являющаяся предметом договора аренды от 01.10.2015, в натуре не выделялась, фактически в пользование не предоставлялась, а сам факт заключения договора аренды был обусловлен созданием со стороны ООО "Мелроуз" и ООО "Рубикон Экстра" препятствий в свободном доступе к помещению ХХ (ИП Гаврилив М.В.), вход в которое обеспечивался исключительно через помещение I-54. При этом, ответчиками не представлено доказательств существования в натуре объекта аренды - части нежилого помещения (торговой площади) по N 25А и N 26А; схема нежилого помещения, необходимость наличия которой предусмотрена пунктом 1.1 договора аренды от 01.10.2015, также не представлена. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что фактически предметом аренды выступала неопределенная часть помещения (2 кв. м) из общей площади помещения I-54 (25,3 кв. м), не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 606, 608 ГК РФ, а так же учитывая, что спорное помещение I-54 является общим имуществом на праве общей долевой собственности всех собственников помещений, и ни ООО "Мелроуз", ни ООО "Рубикон Экстра" не имели права самостоятельно распоряжаться общим имуществом, в том числе, самостоятельно сдавать его в аренду, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды от 01.10.2015 заключен с нарушением требований статьи 608 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований признания договора аренды от 01.10.2015 недействительным руководствуясь положениями статей 167 - 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что использование спорного имущества (вход в ТЦ "Московский" - I-54; как в целом, так и в части) в режиме единого помещения общего пользования, обеспечивающего беспрепятственный доступ со стороны улицы к иным помещениям в ТЦ "Московский" (как собственников иных помещений, так и посетителей ТЦ), исключает возможность существования в отношении этого имущества арендных правоотношений, поскольку ИП Гаврилив М.В. и ООО "Мелроуз" являются сособственниками одного и того же общего имущества, а передача такого имущества кому-либо из них, или иному сособственнику в аренду противоречит самому содержанию права общей собственности, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что арендная плата в сумме 112 000 рублей, доказательства оплаты которой содержатся в материалах дела, являются неосновательным обогащением ООО "Мелроуз" и подлежат возврату в пользу ИП Гаврилив М.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, не учел следующее.

При рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции, в частности, признал право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655), поскольку спорное помещение I-54 является общим имуществом на праве общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, просп. Ген. Острякова, 64, однако, в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО "Рубикон Экстра", что нарушает права собственников иных помещений, расположенных в здании торгового центра.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 5-8), в том числе, ссылаясь на ст. 289, 290, 304 ГК РФ, постановление N 64, просил признать за ИП Гавриливым М.В. право общей долевой собственности на общее имущество - помещение N I-54, право собственности га которое зарегистрировано за ООО "Рубикон Экстра", расположенное на первом этаже в здании ТЦ "Московский" по адресу город Севастополь, проспект Ген. Острякова, 64, в размере 2/289.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2016 представитель истца заявил об изменении оснований иска, пояснив, что согласно данного заявления истец изменяет требования просительной части пункта 3 искового заявления, в результате чего, требование заключается в признании права общей долевой собственности на помещение N I-54 в здании, расположенном по адресу город Севастополь, проспект Ген. Острякова, 64, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об изменении оснований иска в части требований о признании права общей долевой собственности (т. 4, л.д. 56 - 60).

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обжалуемом судебном акте содержатся выводы о том, что спорное помещение N I-54 является общим имуществом здания ТЦ "Московский", расположенного по адресу: по адресу город Севастополь, проспект Ген. Острякова, 64, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что тем самым в отношении спорного помещения фактически устанавливаются права и обязанности (в том числе обязанность по несению бремени содержания названного имущества) иных собственников помещений в указанном здании.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций собственники помещений в указанном здании к участию в деле привлечены не были, состав собственников, лицо, уполномоченное представлять их интересы в суде, не устанавливались.

С учетом изложенного, в данном случае следует признать, что судом принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, решением о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, признанное общим имуществом здания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А84-2349/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов