Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-3906/17 по делу N А14-12567/2013

г.Калуга

19 октября 2017 г.

Дело N А14-12567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конурсного управляющего ООО "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова А.О.		Сафьянова А.А. - представитель (дов. от 11.10.2017, срок 1 год);
от Шифрина В.М.		Малхова О.В. - представитель (дов. от 07.11.2016, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппова А.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А14-12567/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова С.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 Климова С.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Силин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.О.

Конкурсный управляющий Силин А.В. 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Шифрину Владимиру Марковичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 24.12.2009, заключенного между должником и Шифриным В.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Шифрина В.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру и восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 975 800 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гаврилюк Д.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Масляный А.В., ООО фирма "Сфера плюс", Рогова (Ильюшенко) Е.А. (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 (судья А.А. Гумуржи) в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Индустрия Строительства Воронеж" Филиппов А.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шифрин В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Шифрина В.М. не согласился с позицией заявителя жалобы, полагат судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2009 между должником (первоначальный инвестор) и Шифриным Владимиром Марковичем (новый инвестор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым должник уступил, а Шифрин В.М. принял право требования с общества с ограниченной ответственностью "Сфера плюс" исполнения обязательства согласно договору N 9 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, 27, от 03.07.2008 по предоставлению двухкомнатной квартиры (строительный номер 97) проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) - 65,86 кв. метров и проектной жилой площадью - 33,9 кв. метров, находящейся на десятом этаже в подъезде N 1 в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, 27.

Считая, что вышеуказанная сделка является подозрительной в смысле пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, ссылаясь на недействительность сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал против заявления Шифрина В.М., указывая, что срок исковой давности начал течь с даты введения в отношении должника конкурсного производства, когда заявитель мог узнать о сделке и признаках ее недействительности. Трехлетний срок исковой давности на момент обращения не истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2009 и подлежащей, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применению к данным правоотношениям), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом N 100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорный договор стороны заключили 24.12.2009. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 24.12.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением (18.11.2015) пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора от 24.12.2009 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

То обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не предоставляет ему возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Оспоренная сделка совершена 24.12.2009, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, срок исковой давности, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек, соответственно, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы Шифрина В.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности последним не опровергнуты. Доводы конкурсного управляющего выражают несогласие с применением срока, но не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А14-12567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина