Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23115 по делу N А14-12567/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу N А14-12567/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (далее - должник),

по обособленному спору о признании договора уступки прав требования от 24.12.2009, заключенного между должником и Шифриным В.М., и применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2017 и округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по заявленному требованию о признании договора уступки ничтожным конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом судами учтено, что договор зарегистрирован и начал исполняться в январе 2010 года, то есть более чем за три года до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.09.2013), а с иском конкурсный управляющий обратился только 18.11.2015.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Филиппову Алексею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.