Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4343/17 по делу N А14-13846/2015

г. Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А14-13846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Елагиной О.К.
			Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Оборонэнерго":	представителя Мокина А.А. по доверенности N 137 от 06.12.2016;
от ответчика ПАО "МРСК Центра":	представителя Зинковской А.В. по доверенности N Д-ВР/01/288 от 27.09.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-13846/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 г. услуги по передаче электрической энергии размере 54 889 223 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 02.08.2016 г. в сумме 14 145 742 руб. 24 коп., процентов начиная с 03.08.2016 г. по день фактической уплаты долга начисляя их исходя из суммы долга 54 889 223 руб. 79 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за оказанные в период с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 года услуги по передаче электрической энергии размере 54 587 747 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 08.02.2017 г. в сумме 21 567 713 руб. 93 коп., начиная с 09.02.2017 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 54 587 747 руб. 78 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-1816/2014 было установлено, что имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ", было передано ОАО "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом. ОАО "28 Электрическая сеть" является правопреемником и собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08.06.2011 N 2) принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2012 N 66/1, от 27.12.2012 N 67/1 года были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов истца с ответчиком на территории Воронежской области на 2013 год.

Электроэнергию, в том числе услуги по ее передаче, Минобороны оплачивало ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Оборонэнергосбыт" перечисляло плату за услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра", являвшемуся согласно тарифно-балансовому решению "котлодержателем", получавшему плату за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям региона и рассчитывающемуся за эти услуги со смежными сетевыми компаниями в объеме оказанных ими услуг по индивидуальным тарифам.

В соответствии с тарифно-балансовым решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

При этом, все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации, в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с "котлодержателем", в данном случае с ответчиком.

Кроме того, ответчик должен распределять полученные им от потребителей услуг денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период, ОАО "Оборонэнерго" как территориальная сетевая организация осуществляла предоставление услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности), к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Между сторонами по делу, являющимися смежными сетевыми организациями, был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.08.2011 N 4636004828 (в редакции протокола разногласий от 18.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 30.05.2012), действующий с 01.08.2011.

Согласно приложениям к договору, стороны согласовали точки поставки (64 точки) и перечень актов разграничения балансовой принадлежности.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14948/2012 и по делу N А14-1816/2012 установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время АО "Оборонэнергосбыт") определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало электрическую энергию для последующей ее поставки на объекты Министерства обороны Российской Федерации по договорам электроснабжения N 874 от 01.01.2010 с гарантирующим поставщиком - ОАО "ВЭСК" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и N 1022 от 01.01.2010 - с МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация".

По условиям указанных договоров ОАО "Оборонэнергосбыт" обязано оплачивать гарантирующим поставщикам стоимость электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Приложениями к договорам определены точки поставки, в которые осуществляется продажа электрической энергии ОАО "ВЭСК" и МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" для ОАО "Оборонэнергосбыт".

Во исполнение условий договоров энергоснабжения были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" и ОАО "МРСК Центра" от 26.11.2009, между ОАО "ВЭСК" и ОАО "МРСК Центра", в которых в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны точки на границах сети ОАО "МРСК Центра". Данные границы точками поставки потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" не являются.

Фактически спорная электрическая энергия доставляется до точек поставки потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".

По мнению истца, в 2013 году им осуществлялась передача электроэнергии до точек поставки, не вошедших в договор.

В соответствии с балансами электроэнергии ОАО "Оборонэнерго" за январь - декабрь 2013 года, актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими технологическое присоединение электрических сетей истца и ответчика, а также присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца, ведомостями электропотребления и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО "Оборонэнерго" полезный отпуск электроэнергии по утверждению истца составил 47 197 277 кВт/ч на общую сумму 55 114 857 руб.

Вместе с тем, оплата фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в 2013 году по указанным точкам поставки до настоящего времени не произведена.

Задолженность за период с января по декабрь 2013 года по расчетам истца составила 54 889 223 руб. 79 коп. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 14 145 742 руб. 24 коп. за период с 21.02.2013 г. по 02.08.2016 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по транзиту электроэнергии послужило основанием и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Не включение в основной договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ, которые данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику ОАО "Оборонэнергосбыт".

На основании пояснений представителей сторон, судом было установлено, что при разночтении номеров приборов учета по идентичным точкам поставки в актах разграничения балансовой принадлежности и актах снятия показаний, верным является номер, указанный в актах разграничения балансовой принадлежности. Разночтения произошли в результате технической ошибки, идентичность точек поставки следует из их наименований и подтверждена потребителями.

Судом также верно отмечено, что, учитывая, что по аналогичному спору по тем же точкам присоединения за иной период имеется вступившее в законную силу решение суда и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А14-8619/2015, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 г. услуги по передаче электрической энергии правомерно удовлетворены судом в части в сумме 54 587 747 руб. 78 коп., учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг по передаче электрической энергии за предъявленный истцом период, а также принимая во внимание, что доводы истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены документально, а расчет иска документально ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды обоснованно указали, что доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил, равно как не заявил возражений относительно расчета истца и ставки банковского процента.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком доказательств своевременного внесения оплаты за услуги по передаче электрической энергии в установленный срок не представлено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, правомерно удовлетворены судом за период с 21.02.2013 по 08.02.2017 в размере 21 567 713 руб. 93 коп.

Данный размер начисленных процентов кассатором не оспаривается, доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не заявлено.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, кассатор вновь приводит доводы об отсутствии спорных точек поставки в договорах с гарантирующими поставщиками, а также о том, что истец не обращался к гарантирующим поставщикам, которые являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как безосновательные по мотивам, изложенным в оспариваемых решении и постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

При разрешении настоящего спора ответчик доказательств возможности поставки электроэнергии потребителям в спорные точки поставки, минуя сети истца не представил.

Правильность выводов судов подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным правоотношениям сторон, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-4325/14, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 310-ЭС15-7672 по делу N А14-1816/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 310-ЭС16-2470 по делу N А14-231/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-3480 по делу N А14-8619/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А64-7031/2015.

Ссылка кассатора на иные судебные акты по делам 2012 года, не является правоопределяющей по настоящему делу, поскольку иск ОАО "Оборонэнерго" по настоящему делу не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, а направлен на восстановление нарушенных прав истца по взысканию платы за фактически оказанные услуги ответчику.

Кроме того, стороны в суде кассационной инстанции не отрицали, что в настоящее время спорные точки поставки электроэнергии включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных судом по материалам настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-13846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева