Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4364/17 по делу N А62-8453/2016

г.Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А62-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сластипак" от ответчика: ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" от третьих лиц: ИП Волкова Г.А. ООО "Волгасбытсервис"	не явились, извещены надлежаще, Оченковой М.В. (дов. N 38/05-Д от 01.09.2017, Желевой Е.Д. (дов. N 38/02-Д от 27.01.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А62-8453/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сластипак", ОГРН 1146733003207, ИНН 6732069682, (далее - ООО "Сластипак") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ", ОГРН 1066731002788, ИНН 6731053288, (далее - ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ") об обязании ответчика передать принадлежащее истцу имущество, в том числе: пресс-формы "Упаковка для пирога, артикул ПН2175-38 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПН175-38 донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПН175-38П крышка"; "Упаковка для пирога ПН175-38П донышко"; "Упаковка для пирога ПН 192-65 крышка"; "Упаковка для пирога ПН 192-65 донышко"; "Упаковка для пирога ПВ192-85 крышка"; "Упаковка для пирога ПВ192-85 донышко"; "Упаковка для торта ПВ192-95 донышко"; "Упаковка для пирога ПВ210-111 донышко"; "Упаковка для торта Т-156 крышка"; "Упаковка для торта Т-156(65) донышко"; "Упаковка для торта Т-156(84) крышка"; "Упаковка для краба"; "Упаковка Лоток для хлебцев ЛП-01" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Волков Гоча Андреевич, ООО "Волгасбытсервис".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 (судья Ткаченко В.А.) иск удовлетворен частично. На ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" возложена обязанность в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту ООО "Сластипак" имущество в виде 12 комплектов пресс-форм, предназначенных для изготовления пластиковой упаковки для пищевых продуктов, поименованных в резолютивной части решения. Производство по делу в части истребования у ответчика пленки БОПС 600 и БОПС 630 на сумму 1 527 113,5 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Сластипак" от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сластипак" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Сластипак" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" (подрядчик) и ООО "Сластипак" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2016, по условиям которого подрядчик обязался изготовить продукцию из материалов заказчика, (упаковки для пирогов и тортов согласно перечня в спецификации (приложение N1)), а заказчик - принять и оплатить изготовленную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по актам приема-передачи материалы, инструменты, пресс-формы и иные средства производства, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик не вправе удерживать под любым предлогом материалы, средства производства и иное имущество, переданное ему заказчиком для выполнения работ. Материалы, отходы материалов, продукция, произведенная из данных материалов, а также средства производства, передаваемые подрядчику на время выполнения заказа, являются собственностью заказчика и подлежат возврату незамедлительно по первому же требованию заказчика (устному или письменному) на любой стадии производства, без объяснения им каких-либо причин.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик вправе без объяснения причин в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику 15 пресс-форм для изготовления пластиковой упаковки для пищевых продуктов, что подтверждается актами приема-передачи от 16.03.2016 N 1, от 17.03.2016 N 2, от 04.04.2016 N 03, от 19.04.2016 N 04, подписанными сторонами.

24.10.2016 заказчик уведомил ответчика об отказе от выполнения настоящего договора в соответствии с п.3.8 договора.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате переданных подрядчику пресс-форм послужило основанием для обращения ООО "Сластипак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт законного владения истцом указанными комплектами пресс-форм ПН175-38П, ПН192-65, ПВ192-85, ПВ192-95, ПВ210-111, ЛП-01 подтверждается товарными накладными от 10.09.2015 N 3, от 24.11.2015 N 15, от 23.12.2015 N 18, от 22.04.2015 N 7, от 09.02.2015 N 2, от 13.08.2015 N 15, от 12.01.2016 N 1; счетами, выставленными продавцом истцу, платежными документами, подтверждающими оплату заказчиком полученных пресс-форм, договором от 08.14.2014 N 1, заключенным между ООО "Сластипак" и Волковым Г.А. на изготовление пресс-форм: "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко"; пресс-форма "Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко"; "Упаковка Лоток для хлебцев, артикул ЛП-01".

Акты приема-передачи спорных пресс-форм содержат сведения о наименовании, артикулах, стоимости изделий, передаваемых ответчику, которые позволяют идентифицировать пресс-формы по индивидуально-определенным признакам. Данные акты подписаны подрядчиком без возражений и замечаний и заверены печатью ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ".

Имеющаяся в деле проектная и техническая документация на пресс-формы, представленная истцом, также содержит индивидуализирующие такие изделия характеристики, в том числе размер, изображение пресс-форм в целом и их составных частей.

Поскольку отношения сторон, сложившиеся в результате исполнения договора подряда N 01/2016, были прекращены в связи с отказом истца от его исполнения в порядке п. 3.8 договора и в соответствии со ст. 717 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить принадлежащие истцу 12 комплектов пресс-формы в соответствии с требованиями п. 3.9 договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика спорных пресс-форм со ссылкой на акты осмотра производственных помещений ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" обоснованно отклонен судом за несостоятельностью, поскольку указанные акты составлены в рамках рассмотрения иного дела по иску ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" к бывшему директору Общества о передаче документации.

При этом доказательства, свидетельствующие, что такой осмотр проводился с целью определения местонахождения именно спорных пресс-форм, в деле отсутствуют.

Доказательства уведомления ответчиком истца об утрате спорных изделий, как указывали на то в судебном заседании представители заявителя жалобы, в материалах дела также отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка заявителя на то, что директор ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ", заключая договор N 01/2016 действовал в целях личной заинтересованности, верно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора об обязании подрядчика передать заказчику принадлежащее последнему имущество.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела по иску ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" к бывшему директору Общества Волкову Г.А. также несостоятелен, поскольку доказательства невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения указанного дела заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А62-8453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина С.Г.Егорова