Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А62-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - Степановой Т.В. (доверенность от 27.01.2017 N 38/01-Д), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу N А62-8453/2016 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО "Сластипак" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Концерн ОРГСИНТЕЗ" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием передать принадлежащее истцу имущество в т.ч.; пленку БОПС 600 мкм 500 мм прозрачную - 2 415 кг; пленку БОПС 600 мкм 530 мм прозрачную - 1 700 кг; пленку БОПС 630 мкм 580 мм прозрачную - 4 191 кг; пленку БОПС 630 мкм 620 мм прозрачную - 3 833 кг; пленку БОПС 600 мкм 496 мм прозрачную - 128 кг; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 2 175-38 крышка"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38 донышко"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175 -38П крышка"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38П донышко"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 крышка"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 донышко"; пресс- форму "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко"; пресс-форму "Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко"; пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПВ 210-111 донышко"; пресс-форму "Упаковка для торта, артикул Т-156 крышка"; пресс-форму "Упаковка для торта, артикул Т- 156(65) донышко"; пресс-форму "Упаковка для торта, артикул Т-156(84) крышка"; пресс-форму "Упаковка для краба"; пресс-форму "Упаковка Лоток для хлебцев, артикул ЛП-01".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о передаче пленки БОПС 600 мкм 500 мм прозрачной - 2 415 кг; пленки БОПС 600 мкм 530 мм прозрачной 1 700 кг; пленки БОПС 630 мкм 580 мм прозрачной - 4 191 кг; пленки БОПС 630 мкм 620 мм прозрачной- 3 833 кг; пленки БОПС 600 мкм 496 мм прозрачной - 128 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Волков. Г.А. и общество с ограниченной ответственностью "Волгасбытсервис".

Решением суда области от 02.05.2017 иск удовлетворен частично. Ответчику вменено в обязанность передать истцу следующее имущество:

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38 крышка";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38 донышко";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175 -38П крышка";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38П донышко";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 крышка";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 донышко";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко";

- пресс-форму "Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко";

- пресс-форму "Упаковка для пирога, артикул ПВ 210-111 донышко";

- пресс-форму "Упаковка для краба";

- пресс-форму "Упаковка Лоток для хлебцов, артикул ЛП-01".

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство в части истребования пленки БОПС 600 и БОПС 630 на сумму 1 527 113,5 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом принадлежности ему на праве собственности переданного имущества. Кроме того, указывает на акты осмотра, произведенные с участием представителя истца Волковым Г.А. в результате которых установлен факт отсутствия истребуемого имущества у ответчика. Помимо этого ссылается на недобросовестность действий участка истца - Волкова Г.А.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора подряда N 01/2016 от 16.03.2016, согласно которому ответчик обязался изготовить упаковки для пирогов и тортов из материалов заказчика, с наименованием и количеством, указанным в приложении N 1 к договору, а истец принять и оплатить изготовленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора истец принял на себя обязанность передать ответчику по актам приема-передачи материалы, инструменты пресс-формы и иные средства производства, необходимые для выполнения работ по договору.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязан по окончании работ представить отчет об использованных материалах.

На основании пункта 3.9 договора материалы, средства производства, переданные подрядчику, являются собственностью заказчика и подлежат возврату по первому требованию заказчика. Согласно пункту 3.8 договора, заказчик вправе без объяснения причин в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ.

В исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 16.03.2016 N 1, подписанному сторонами, были переданы следующие пресс-формы: "Упаковка для пирога, артикул ПН 175 -38П крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38П донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко"; "Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 210-111 донышко".

По акту приема-передачи от 17.03.2016 N 2, подписанному сторонами, переданы пресс-формы: "Упаковка для торта, артикул Т-156 крышка"; "Упаковка для торта, артикул Т-156(65) донышко"; "Упаковка для торта, артикул Т-156(84) донышко.

По акту приема-передачи от 04.04.2016 N 03 ответчику переданы пресс-формы: "Упаковка для краба".

По акту приема-передачи от 19.04.2016 N 04 ответчику передана пресс-форма: "Упаковка Лоток для хлебцев артикул ЛП-01".

24.10.2016 ответчик был уведомлен истцом об отказе от выполнения договорных отношений, в соответствии с п.3.9. договора.

26.10.2016 истец предъявил ответчику претензию, в которой содержалось требование возврата переданных пресс-форм. В связи с отказом в возврате пресс-форм, ООО "Сластипак" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу указанных разъяснений, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском истец отказался от договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ (претензия от 24.10.2016), следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, оснований для удержания переданных ответчику по актам приема-передачи пресс-форм у последнего не имеется.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Факт законного владения истцом пресс-формами: "Упаковка для пирога, артикул ПН 175 -38П крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПН 175-38П донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПН 192-65 донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко"; "Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 210-111 донышко"; "Упаковка Лоток для хлебцев, артикул ЛП- 01" подтверждается товарными накладными на получение пресс-форм от 4 поставщиков: N 3 от 10.09.2015, N 15 от 24.11.2015, N 18 от 23.12.2015, N 7 от 22.04.2015, N 2 от 09.02.2015, N 15 от 13.08.2015, N 1 от 12.01.2016, а также счетами, выставленными продавцом, платежными документами подтверждающими оплату полученных пресс-форм (т.2 л.д.35- 112), договором от 08.14.2014 N 1, заключенным между ООО "Сластипак" и Волковым Г.А на изготовление пресс-форм: "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 крышка"; "Упаковка для пирога, артикул ПВ 192-85 донышко"; пресс-форма "Упаковка для торта, артикул ПВ 192-95 донышко"; "Упаковка Лоток для хлебцев, артикул ЛП-01".

Переданные ответчику пресс-формы поименованы в актах приема-передачи, являющихся приложением к договору подряда, имеют артикул, указана их стоимость. Доказательств невозможности их идентификации не представлено. При получения указанных от истца пресс-форм у сторон не возникло противоречий. Кроме того ответчик не представил доказательств о приобретении аналогичного имущества у третьих лиц, поэтому смешение его с другим таким же имуществом исключается.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика истребуемого имущества со ссылкой на акты осмотра от 11.04.2017 (т. 2, л. д. 26-28) не принимается судом в связи со следующим.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что спорное имущество передано им ответчику в рамках исполнения договора подряда N 01/2016 от 16.03.2016, который в последующем был расторгнут. Указанный факт подтвержден документально. Доказательств возврата переданных пресс-форм истцу или иным лицам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Акты осмотра не свидетельствуют о том, что имущество находится у иных лиц или возвращено.

Ссылка ответчика на заинтересованность Волкова Г.А. при заключении договора подряда и передаче имущества по актам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные сделки не признаны недействительными.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу N А62-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова