Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 г. N Ф10-4898/17 по делу N А62-2634/2017

г. Калуга

27 октября 2017 г.

Дело N А62-2634/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Небанковской кредитной организации "21 ВЕК" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А62-2634/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой", истец), ОГРН 1116732017368, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Небанковской кредитной организации "21 ВЕК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - НКО "21 ВЕК" (ООО), ответчик), ОГРН 1027800000678, о взыскании убытков в размере 2 470 659 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 (судья Либерова С.В.) исковое заявление ООО "СмолГазСпецСтрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, НКО "21 ВЕК" (ООО) подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СмолГазСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к НКО "21 ВЕК" (ООО) о взыскании убытков в размере 2 470 659 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представленная в материалы дела претензия вручена лицу, не являющемуся сотрудником ответчика.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен текст претензионного письма с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 470 659 руб., уплаченных ответчику по договорам, обязательства по которым ответчиком не исполнены. В этом же письме истец указал, что в случае неисполнения его требований будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Претензионное письмо содержит отметку "получено 05.04.2017" и подпись.

Как следует из письменных пояснений истца, претензия была вручена представителю ответчика - Арданкину Г.А., действующему от имени ответчика на основании доверенности б/н от 16.10.2015, выданной ответчиком сроком на три года.

Ответчик настаивал на том, что сотрудник с такими данными в организации отсутствует, доверенность на указанное лицо не выдавалась, претензия от истца не получена.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что указанная выше претензия была получена 05.04.2017 неустановленным лицом, печать организации ответчика, подтверждающая полномочия лица, получившего претензию, отсутствует, входящий регистрационный номер ответчика отсутствует. Иной претензии, подтверждающей соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Делая вывод об отсутствии у Арданкина Г.А. полномочий на получение от имени ответчика претензии, суд первой инстанции исследовал штатное расписание НКО "21 ВЕК" (ООО) по состоянию на 01.08.2015 и сведения о застрахованных лицах по состоянию на апрель 2017 года и установил, что Арданкин Г.А. не являлся работником ответчика.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что документов, подтверждающих выдачу доверенности НКО "21 ВЕК" (ООО) Арданкину Г.А. на получение документов, либо доказательств, подтверждающих одобрение обществом действий указанного лица, не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств досудебного урегулирования истцом спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции, действовавшей в момент предъявления спорной претензии) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов и других, указанных в законе

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что в определении Арбитражного суда Смоленской области о продлении срока оставления искового заявления без движения от 11.05.2017 суд первой инстанции указал, что поскольку представленная копия претензии содержит надпись "получено", подпись и дату "05.04.2017", из неё не представляется возможным определить, кем претензия получена ввиду отсутствия присваиваемого номера при регистрации входящего документа, печати организации. Для представления надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции этим же определением продлил срок оставления искового заявления ООО "СмолГазСпецСтрой" без движения.

Истец во исполнение определения от 11.05.2017 представил в суд первой инстанции копию претензии, адресованной ответчику, которая содержит отметку "получено 05.04.2017", подпись и расшифровку подписи - "Арданкин Г.А."

В подтверждение полномочий Арданкина Г.А. на получение от имени ответчика документов истцом была представлена копия доверенности от 16.10.2015, выданной ответчиком Арданкину Геннадию Алексеевичу с правом представлять интересы ответчика во всех государственных и иных организациях, в том числе с правом получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций, учреждений. Доверенность выдана сроком на три года.

После представления истцом вышеуказанных документов суд первой инстанции определением от 02.06.2017 принял исковое заявление ООО "СмолГазСпецСтрой" к производству.

Установив, что указанная выше претензия, адресованная истцом ответчику, была получена 05.04.2017 представителем ответчика Арданкиным Г.А., действующим от имени ответчика на основании доверенности от 16.10.2015, содержащей, в том числе полномочия на получение документов от всех лиц, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств вручения претензии ответчику противоречит материалам дела.

Апелляционный суд также указал, что отсутствие на претензии печати НКО "21 ВЕК" (ООО) и входящего регистрационного номера ответчика не является доказательством неполучения последним претензии при том, что на претензии имеется отметка о получении её представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности.

Установив, что в деле имеется копия доверенности (л.д. 129 т. 1) от 16.10.2015, выданной ответчиком на имя Арданкина Геннадия Алексеевича с правом представлять интересы общества во всех государственных и иных организациях, в том числе с правом получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций, учреждений, апелляционный суд сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства того, что представитель ответчика, получая претензию истца, действовал на основании указанной доверенности, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Сведений о том, что доверенность от 16.10.2015 на имя Арданкина Г.А. отозвана ответчиком не имеется.

Ссылку на фальсификацию доверенности, имеющей печать общества, апелляционный суд отклонил по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что установленный судом факт отсутствия трудовых отношений между Арданкиным Г.А. и ответчиком не имеет значения при наличии действующей доверенности на имя Арданкина Г.А., на основании которой последний в качестве представителя ответчика получил претензию истца.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А62-2634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова