Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 20АП-5233/17

г. Тула

4 сентября 2017 г.

А62-2634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 по делу N А62-7555/2015 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597) к небанковской кредитной организации "21 ВЕК" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1027800000678; ИНН 7831001729) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании убытков в размере 2 470 659,00 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" ( далее ООО "СмолГазСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к небанковской кредитной организации "21 ВЕК" (Общество с ограниченной ответственностью) ( далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 470 659,00 рублей.

Определением от 0607.2017 Арбитражным судом Смоленской области исковое заявление ООО "СмогГазСпецСтрой" оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано несоблюдением истцом, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "СмолГазСпецСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление истца без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а затем приняв исковое заявление к производству, после представления истцом документов, подтверждающих направление истцом ответчику претензии, сделал вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выдачу ответчиком доверенности Арданкину Г.А.

Истец указывает, что истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства вручения претензии лицу, действовавшему от имени ответчика на основании доверенности, копия которой была приобщена судом к материалам дела.

По мнению истца, именно ответчик должен был доказать, что он не выдавал доверенность Арданкину Г.А., однако, ответчик таких доказательств не представил, и о фальсификации доказательств не заявлял.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на то, что в им рамках договоров оказания консалтинговых услуг N 16-1985 от 19.12.2016,N 16-1986 от 19.12.2016, N 16-1987 от 19.12.2016, N 17-106 от 2

16.01.2017, N 17-107 от 16.01.2017, N 17-916 от 01.03.2017, N 17-917 от 01.03.2017 за оказание комплекса услуг консультационного и финансово- правового характера (совершение действий направленных на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских банках, в том числе, но не ограничиваясь подготовкой необходимых документов, их подача в банк, а также оплату банку стоимости выданной банковской гарантии из средств, перечисленных исполнителю в рамках настоящего договора) ответчику, путем передачи наличных денежных средств представителю ответчика по доверенности, были переданы денежные средства на общую сумму 2 470 659,00 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представленная в материалы дела претензия вручена лицу, не являющемуся сотрудником ответчика.

Суд первой инстанции установил, что истцом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен текст претензионного письма с требованием о возврате денежных средств в размере 2 470 659,00 рублей, уплаченных по спорным договорам.

Претензионное письмо содержит отметку "получено 05.04.2017 подпись" (л.д.112-117 т.1).

Как следует из письменных пояснений истца, претензия была вручена представителю ответчика - Арданкину Геннадию Алексеевичу, действующему от имени ответчика на основании доверенности б/н от 16.10.2015.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сотрудник с такими данными в организации отсутствует, доверенность на указанное лицо не выдалась, в связи с чем, документы получены не были.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что указанная выше претензия была получена 05.04.2017 года неустановленным лицом, печать организации ответчика, подтверждающая полномочия лица, получившего претензию, отсутствует, входящий регистрационный номер отсутствует, иной претензии подтверждающей досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований в материалах дела не имеется.

Делая вывод об отсутствии у Арданкина Г.А. полномочий на получение от имени ответчика претензии, суд первой инстанции исследовал штатное расписание ответчика по состоянию на 01.08.2015 года и сведения о застрахованных лицах по состоянию на апрель 2017 лицах и установил, что Арданкин Г.А. не являлся работником ответчика.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что документов, подтверждающих выдачу доверенности небанковской кредитной организации "21 ВЕК" (Общество с ограниченной ответственностью) Арданкину Геннадию Алексеевичу на получение документов либо, документов подтверждающие одобрение обществом действий указанного лица в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств досудебного урегулирования истцом спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии

(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 11.05.2017 суд первой инстанции продлевая срок оставления искового заявления без движения указал, что истцом представлена копия претензии, которая содержит надпись " получено, подпись" и дату "05.04.2017".

Суд первой инстанции указал истцу, что из представленной истцом претензии невозможно определить, кем она получена, ввиду отсутствия присваемого при регистрации входящего номера документа, печати организации.

Истец, исполняя определение суда от 11.05.2017, представил в суд первой инстанции копию претензии, адресованную ответчику, которая содержит надпись "получено 05.04.2017 подпись" и расшифровку подписи "Арданкин Г.А." ( л.д.131-136 т.1).

В подтверждение полномочий Арданкина Г.А. на получение от имени ответчика документов истцом была копия доверенности (л.д.129 т.1) от 16.10.2015, выданной ответчиком Арданкину Геннадию Алексеевичу с правом представлять интересы ООО "Небанковская кредитная организация "21 Век" во всех государственных и иных организациях, в том числе с правом получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций, учреждений. Доверенность выдана сроком на три года.

После представления истцом, указанных выше документов, судом первой инстанции исковое заявление ООО "СмолГазСпецСтрой" определением от 02.06.2017 было принято к производству.

Поскольку судом апелляционной инстанции выше было установлено, что указанная выше претензия адресованная истцом ответчику была получена 05.04.2017 представителем ответчика Арданкиным Г.А., действующим от имени ответчика на основании доверенности от 16.10.2015 года, содержащей полномочия на получение документов от всех лиц, то выводы суда первой инстанции о том, что претензия получена неустановленным лицом не соответствуют материалам дела.

Отсутствие на претензии печати организации ответчика и входящего регистрационного номера, при наличии доказательств получения претензии представителем ответчика по доверенности, не является основанием для вывода о неполучении ответчиком претензии, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие на претензии входящего номера и печати лица, получившего претензию.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих выдачу ответчиком Арданкину Геннадию Алексеевичу доверенности на получение документов, в материалы дела представлено.

Как уже установлено выше в материалах дела имеется копия доверенности (л.д.129 т.1) от 16.10.2015, выданной ответчиком Арданкину Геннадию Алексеевичу с правом представлять интересы ООО "Небанковская кредитная организация "21 Век" во всех государственных и иных организациях, в том числе с правом получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций, учреждений.

Таким образом, истцом представлены доказательства выдачи ответчиком доверенности, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто это доказательство.

Ответчик, заявляя о том, что он не выдавал указанную выше доверенность, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что заявление о фальсификации им не заявлялось, поскольку дело не рассматривалось по существу, поскольку положения статьи 161 АПК РФ не ограничивают лицо, участвующее в деле заявлять о фальсификации доказательств и при рассмотрении ходатайства об оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что установленное судом обстоятельство отсутствия трудовых отношений между Арданкиным Г.А. и ответчиком не имеет значения при установлении обстоятельств, связанных с соблюдением или несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как уже было установлено, Арданкин Г.А. получил от имени ответчика претензию не в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, а в связи наличием полномочий, содержащихся в выданной ему ответчиком доверенности.

Закон не предусматривает ограничения для выдачи юридическим лицом доверенностей на представление его интересов лицам, которые не являются его работниками.

Исходя из изложенного, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие им соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления у суда отсутствовали.

Поскольку исковое заявление ООО "СмолГазСпецСтрой" не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении дела по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2017 по делу N А62-2634/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Взыскать с небанковской кредитной организации "21 Век" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик