Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4298/17 по делу N А84-2909/2015

г.Калуга

24 октября 2017 г.

Дело N А84-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от Департамента здравоохранения города Севастополя: от ООО "ЭйТи Консалтинг": от третьего лица: ГБУЗ Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф"	Багомедовой Л.А. (дов. N 281/04-20 от 23.01.2017), Столярова М.Ю. ( дов. от 28.05.2015), Половковой В.В. (дов. от 01.01.2017), Серобабова Д.В. (дов. от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А84-2909/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя, ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг", ОГРН 1097746010559, ИНН 7715744096, (далее - ООО "ЭйТи Консалтинг") о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой помощи в городе Севастополе, и взыскании с ответчика 550 000 руб. штрафа.

ООО "ЭйТи Консалтинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Департамента здравоохранения г.Севастополя 11 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.06.2015 N 3/29/06/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" (далее - ГБУЗС "ЦЭМПиМК").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017, с учетом определения от 14.04.2017 об исправлении резолютивной части решения от 10.04.2017, (судья Погребняк А.С.) исковые требования Департамента здравоохранения г.Севастополя удовлетворены в полном объеме. Государственный контракт от 29.06.2015 N 3/29/06/2015, заключённый сторонами, расторгнут. С ООО "ЭйТи Консалтинг" в пользу Департамента здравоохранения г.Севастополя взыскано 550 000 руб. штрафа и 74 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Встречный иск ООО "ЭйТи Консалтинг" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЭйТи Консалтинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Департамента здравоохранения г.Севастополя и третьего лица доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик) и ООО "ЭйТи Консалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/29/06/2015, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, утвержденным заказом на выполнение работ (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) выполнить работы по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи в городе Севастополе, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п.п. 2.2-2.4 контракта цена договора составила 11 000 000 руб., является твердой, не подлежит изменению в течение срока действия договора и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором работ и иных условий исполнения договора.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в размерах, предусмотренных календарным планом (приложение N 2), в течение 30-ти календарных дней после предоставления счета на оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии бюджетного финансирования (пункт 2.8).

По окончании исполнения сторонами обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику акт сверки расчетов (пункт 2.10).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязался, в том числе: поставить комплекты бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС и компьютерное оборудование надлежащего качества и количества, соответствующего требованиям, указанными в заказе на выполнение работ (приложение N 1); выполнить работы в соответствии с заказом на выполнение работ в течение 60-ти дней, предусмотренных календарным планом (приложение N 2). Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям государственных стандартов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик должен предоставить заказчику необходимую документацию предусмотренную заказом на выполнение работ и иную необходимую документацию в 2-х экземплярах, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), счет.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 5.1, 5.2.2 контракта стороны согласовали применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в виде штрафа в размере, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

По состоянию на 10.12.2015 работы, срок выполнения которых установлен в договоре 30.08.2015, выполнены не были, что подтверждается актами проверки от 11.09.2015 N 2 и от 05.11.2015 N 1.

Письмом от 10.11.2015 Департамент здравоохранения города Севастополя направил ООО "ЭйТи Консалтинг" предложение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, которое оставлено подрядчиком без ответа.

01.12.2015 заказчик направил подрядчику повторное предложение о расторжении контракта с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Письмом от 20.11.2015 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 с товарными накладными от 20.11.2015 N 100, N 130, счетом и счетом-фактурой от 20.11.2015 N 1136.

Департамент здравоохранения города Севастополя, не согласившись с объемом и качеством работ, предъявленных заявителем к приемке, направил подрядчику перечень замечаний от 03.12.2015 к выполненным работам, требующих устранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий спорного контракта, на наличие недостатков в выполненных работах, которые не были устранены заявителем в добровольном порядке, Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ Департамента от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ЭйТи Консалтинг" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя встречный иск без удовлетворения, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 29.06.2015, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена п. 9.4 контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 16.09.2015 и 29.09.2015 ООО "ЭйТи Консалтинг" обращалось в адрес Департамента здравоохранения г.Севастополя с просьбой согласования отчетной документации.

В результате проверки качества выполненных работ и условий соблюдения настоящего государственного контракта Департаментом здравоохранения г.Севастополя выявлены недостатки в части выполнения подрядчиком требований к комплектам бортового навигационно-связного оборудования; к поставке оборудования; к работам по внедрению программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи; бортового оборудования; к работам по внедрению комплекса бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС, местам расположения системы СМП; к развертыванию серверной части решения, что зафиксировано в акте проверки от 11.09.2015 N 2.

В акте также отражен факт непредставления подрядчиком документов, разработанных им в рамках исполнения государственного контракта от 29.06.2016, финансовых документов (товарные накладные, счета-фактуры), приказа ГБУЗС "ЦЭМПиМК" о создании комиссии по приемке основных средств по указанному контракту.

О наличии указанных замечаний заказчик уведомил ООО "ЭйТиКонсалтинг" письмом от 29.09.2015 N 2561/04-32.

Согласно протоколу ГБУЗС "ЦЭМПиМК" от 02.10.2015 пробного ввода унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи в эксплуатацию при проведении таких мероприятий выявлены периодические проблемы с подключением к сети "Интернет" в оперативном отделе, не позволяющие своевременно принимать вызовы пациентов.

В ходе проведенной заказчиком 05.11.2015 повторной проверки качества выполненных работ и соблюдения ООО "ЭйТи Консалтинг" условий контракта установлено, что вышеуказанные замечания подрядчиком не были устранены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта N 3/29/06/2015.

06.11.2015 ГБУЗС "ЦЭМПиМК" направило в адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" уведомление о некорректной работе программного комплекса за период с октября по ноябрь 2015 года, системы диспетчеризации, потребовав устранения выявленных дефектов в срок до 16.11.2015.

10.11.2015 Департаментом здравоохранения г.Севастополя на официальный электронный адрес ООО "ЭйТи Консалтин" направлено уведомление о расторжении государственного контракта от 29.06.2016, которое получено представителем подрядчика Ворониным Е.Г.

ООО "ЭйТи Консталтинг" направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 и счет на оплату от 20.11.2015 N 1136 на сумму 11 000 000 руб.

Департамент здравоохранения г.Севастополя направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2015 с требованиями о расторжении контракта и уплате штрафа в сумме 550 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта

Письмом от 03.12.2015 N 4184/04-32 Департамент здравоохранения г.Севастополя указал ООО "ЭйТи Консалтинг" на неисполнение обязательств по контракту, приложив перечень замечаний, в ответ на которое подрядчик представил график устранения недостатков.

22.12.2015 Департамент здравоохранения г.Севастополя уведомил ООО "ЭйТи Консалтинг" об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с непринятием и не устранением ответчиком замечаний к работам по указанному контракту.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно выполнения работ по спорному контракту, судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО "СибГУТИ", а также повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза в НП НСиНИ "АйТи-Эксперт".

Согласно заключению эксперта НП НСиНИ "АйТи-Эксперт" от 05.12.2016 N 18 программное обеспечение комплекса не обеспечивает (и не обеспечивало) взаимодействие с Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования; допускает доступ к персональным данным комплекса с любого произвольного компьютера, который подключен к сети "Интернет", что является грубым нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119 "Об утверждении требований к защите профессиональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных"; пункта 1.5 Приложения N 1 к государственному контракту от 29.06.2015 No3/29/06/2015; Приказа ФСТЭК РФ от 18.02.2013 N 21 "Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных".

Экспертом установлено, что комплекс имеет критическую уязвимость к взлому, краже информации, функционал работы тревожной кнопки программ не контролируется, отсутствует функционал протокола действий пользователя комплекса.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенных по настоящему делу экспертных исследований, переписку сторон, пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, арбитражный суд обоснованно признал установленным факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту в части внедрения унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи (программное обеспечение системы ГЛОНАСС), правомерно удовлетворив требования заказчика о признании контракта от 29.06.2015 расторгнутым.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты штрафа в размере, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя штрафа в указанном размере.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, а также подтверждающие возможность эксплуатации информационной системы, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая, что спорный объем работ, предъявленный подрядчиком для приемки, не был принят заказчиком, который неоднократно указывал на наличие существенных недостатков работ, препятствующих функционированию оборудования по назначению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭйТи Консалтинг" о взыскании стоимости таких работ.

Довод заявителя о несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о расторжении контракта был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Условиями договора не регламентирован порядок и способ обмена корреспонденцией между сторонами, в связи с чем суд верно признал допустимым использование электронной почты для обмена корреспонденцией.

Факт направления заказчиком 11.11.2015 по электронной почте на официальный электронный адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" уведомления от 10.11.2015 о расторжении контракта, которое получено представителем подрядчика в этот же день подтвержден материалами дела, в том числе ответным письмом кассатора с дополнительным соглашением о расторжении контракта.

Из имеющегося в деле журнала регистрации исходящей корреспонденции также усматривается, что в адрес ООО "ЭйТиКонсалтинг" направлялись письма от 11.11.2015, от 01.12.2015 с предложением о расторжении контракта сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для назначения судом повторной экспертизы по делу обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А84-2909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева