Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 21АП-1102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2017 г.

Дело N А84-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Департамента здравоохранения города Севастополя Матвейчук Е.Е. по доверенности от 23.01.2017 N 282/04-20; от общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" Столярова М.Ю. по доверенности от 28.05.2015; от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" Серобабова Д.В. по доверенности от 10.03.2017 и Половковой В.В. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года по делу N А84-2909/2015 (судья Погребняк А.С.),

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; фактический адрес: 299011, город Севастополь, улица Карантинная, дом 45; ОГРН 1149204005136; ИНН 9204002690; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (место нахождения: 127015, город Москва, улица Б. Новодмитровская, дом 14, строение 2; ОГРН 1097746010559, ИНН 7715744096; далее - ООО "ЭйТи Консалтинг") о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой помощи в городе Севастополе, заключенным Департаментом и ООО "ЭйТи Консалтинг" и взыскании 550 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного государственного контракта.

Определением от 19.01.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к одновременному рассмотрению был принят встречный иск ООО "ЭйТи Консалтинг" к Департаменту о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.06.2015 N 3/29/06/2015.

В судебном заседании 21.01.2016 судом отказано ООО "ЭйТи Консалтинг" в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения первоначального иска, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 02.02.2016 допрошен в качестве свидетеля главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф".

Определением от 11.02.2016 судом по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Пугачева, дом 28; ОГРН 1149204047321, ИНН 9204022143; далее - ГБУЗС "ЦЭМПиМК").

Определением суда от 21.03.2016 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики" (далее - ФГБОУВО "СибГУТИ"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой помощи в городе Севастополе условиям приложения N 1 к указанному контракту "Заказ на выполнение работ" (Техническое задание); 2) если не соответствуют, указать пункт приложения N 1 к государственному контракту от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 "Заказ на выполнение работ" (Техническое задание), которому не соответствуют выполненные работы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в арбитражный суд письменного заключения эксперта.

Экспертное заключение ФГБОУВО "СибГУТИ" от 04.05.2016 поступило в Арбитражный суд города Севастополя 23.05.2016.

Определением от 24.05.2016 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с поступлением экспертного заключения ФГБОУВО "СибГУТИ".

В судебном заседании 09.06.2016 судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 04.07.2016 судом по делу назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству негосударственных судебных и независимых экспертов "АйТи-Эксперт" (далее - НП НСиНИ "АйТи-Эксперт"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой помощи в городе Севастополе условиям приложения N 1 к указанному контракту "Заказ на выполнение работ" (Техническое задание); 2) если не соответствуют, указать пункт приложения N 1 к государственному контракту от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 "Заказ на выполнение работ" (Техническое задание), которому не соответствуют выполненные работы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в арбитражный суд письменного заключения эксперта.

Экспертное заключение НП НСиНИ "АйТи-Эксперт" от 05.12.2016 N 018 поступило в Арбитражный суд города Севастополя 28.02.2017.

Определением от 01.03.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с поступлением экспертного заключения НП НСиНИ "АйТи-Эксперт".

Определением от 16.03.2017 возобновлено производство по делу.

Определением от 10.04.2017 судом перечислено на счет НП НСиНИ "АйТи-Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 74 500 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по акту от 09.01.2017 N 000001.

Решением суда от 17 апреля 2017 года (с учетом определения от 14.04.2017 об исправлении резолютивной части решения от 10.04.2017) исковые требования Департамента удовлетворены, государственный контракт от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приёмных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи в городе Севастополе, заключённый Департаментом и ООО "ЭйТи Консалтинг" расторгнут; с ООО "ЭйТи Консалтинг" в пользу Департамента взыскано 550 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 и 74 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Встречный иск ООО "ЭйТи Консалтинг" оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ООО "ЭйТи Консалтинг" взыскано в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и в пользу ФГБОУВО "СибГУТИ" 40 000 руб. 00 коп. стоимость судебной экспертизы.

ООО "ЭйТи Консалтинг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования Департамента в части расторжения государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании штрафа отказать; удовлетворить встречный иск ООО "ЭйТи Консалтинг" и взыскать с Департамента в пользу ООО "ЭйТи Консалтинг" 11 000 000 руб. 00 коп. задолженности. Считает, что судом ошибочно установлено соблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015. Полагает, что судом ошибочно определено наличие спора по объему и качеству выполненных работ на момент предъявления иска, а также ошибочно установлен факт выполнения истцом обязанности по приемке работ. Также считает, что отсутствовали основания для назначения судом повторной экспертизы. Судом неправомерно признано допустимым и достоверным доказательством заключение повторной экспертизы, поскольку не содержит достоверной информации об объекте и результатах исследования. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "ЭйТи Консалтинг" и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, подтверждающие выполнение работ качественно и в полном объеме.

Представитель ООО "ЭйТи Консалтинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента в части расторжения государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании штрафа отказать; удовлетворить встречный иск ООО "ЭйТи Консалтинг" и взыскать с Департамента в пользу ООО "ЭйТи Консалтинг" 11 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйТи Консалтинг" без удовлетворения.

ГБУЗС "ЦЭМПиМК" в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйТи Консалтинг" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЭйТи Консалтинг", Департамента и ГБУЗС "ЦЭМПиМК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 Департаментом (заказчик) и ООО "ЭйТи Консалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/29/06/2015 (далее - договор) на выполнение работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи в городе Севастополе, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта в целях повышения доступности медицинской помощи в городе Севастополе (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются заказом на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора). Цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 11 000 000 руб. 00 коп., из них 1 677 966 руб. 10 коп. - НДС 18%. В том числе за счет средств бюджета города Севастополя: по региональной Программ мемодернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 годы на сумму 150 000 руб. 00 коп., субсидии Федерального бюджета на реализацию Программы модернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 годы на сумму 2 850 000 руб. 00 коп., по региональной Программе модернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 годы на сумму 400 000 руб. 00 коп., субсидии Федерального бюджета на реализацию Программы модернизации здравоохранения Севастополя на 2014-2015 годы на сумму 7 600 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором выполняемых работ и иных условий исполнения договора. В цену договора входят все налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в размерах, предусмотренных Календарным планом (приложение N 2 к договору), в течение 30-ти календарных дней после предоставления счета на оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии бюджетного финансирования.

По окончании исполнения сторонами обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сверки расчетов по договору (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора подрядчик обязался, в том числе, поставить комплекты бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС и компьютерное оборудование надлежащего качества, количестве и в соответствии с требованиями, указанными в заказе на выполнение работ (приложение N 1 к договору); выполнить работы в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение N 1 к договору) в течение 60-ти дней, предусмотренных Календарным планом (приложение N 2 к договору). Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям государственных стандартов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В силу пункта 3.1.7 договора подрядчик обязан передать результаты работ заказчику.

Заказчик обязан принять работы, надлежаще выполненные в соответствии с условиями договора, оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы оформляются в соответствии с требованиями заказа на выполнение работ, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику необходимую документацию предусмотренную заказом на выполнение работ (приложение N 1 к договору) и иную необходимую документацию в 2-х экземплярах, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору), счет.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.8 договора установлено, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленным в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора работы ответчиком должны быть выполнены до 30.08.2015.

Однако, по состоянию на 10.12.2015 работы по договору выполнены не были, что подтверждается актом проверки от 11.09.2015 N 2 и актом повторной проверки от 05.11.2015 N 1.

Департамент направил в адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" письмо от 10.11.2015 N 3659/04-20 по рассмотрению вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Впоследствии письмом от 01.12.2015 N 4014/04-32 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием повторно рассмотреть вопрос о расторжении договора и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик письмом от 20.11.2015 N 2130/15-АТ направил истцу акт сдачи-приемки от 20.11.2015 с приложенными товарными накладными от 20.11.2015 N 100 и N 130, счет и счет-фактуру от 20.11.2015 N 1136.

Истец, не согласившись с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, направил в адрес последнего письмо от 03.12.2015 N 4184/04-32, к которому приложил перечень замечаний к выполненным работам.

Учитывая, что неисполнение ответчиком договора является для Департамента существенным, поскольку срывает сроки по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, предусмотренной программой "Модернизация здравоохранения Севастополя на 2014 - 2015 годы", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.09.2015 и 29.09.2015 ООО "ЭйТи Консалтинг" обращалось в адрес Департамента с просьбой согласования отчетной документации, а именно: сводного отчета об обследовании, протоколов окончания пуско-наладочных работ на каждом объекте внедрения, программы и методик проведения комплексных испытаний, протокола комплексных испытаний Решения СМП, программы опытной эксплуатации, акта о готовности Решения СМП к вводу в опытную эксплуатацию, протоколов консультаций сотрудников на объектах внедрения, журнала опытной эксплуатации, акта сдачи-приемки выполненных работ, протоколов окончания работ на каждом объекте внедрения.

Департаментом 07.09.2015 издан приказ N 728 о назначении на 11.09.2015 проверки качества выполненных работ и условий соблюдения государственного контракта от 29.06.2016 N 3/29/06/2015.

В результате проверки выявлены недостатки в части выполнения требований к комплектам бортового навигационно-связного оборудования, выполнения требований к поставке оборудования, требований к работам по внедрению программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи, бортового оборудования, требований к работам по внедрению комплекса бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС, места расположения системы СМП, требования к развертыванию серверной части решения, что отражено в акте от 11.09.2015 N 2.

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что к проверке подрядчиком не представлены документы, разработанные им в рамках исполнения государственного контракта от 29.06.2016 N 3/29/06/2015. Также не представлены финансовые документы (товарные накладные и счета-фактуры), на основании которых поставлялось оборудование и должна осуществляться оплата выполненных работ и оборудования, и не представлен приказ ГБУЗС "ЦЭМПиМК" о создании комиссии по приемке основных средств по государственному контракту от 29.06.2016 N 3/29/06/2015.

Департамент в письме от 29.09.2015 N 2561/04-32 указал ООО "ЭйТиКонсалтинг" на ряд замечаний, которые были выявлены в результате проверки и зафиксированы в акте от 11.09.2015 N 2.

Департаментом 30.09.2015 издан приказ N 858 "О создании комиссии по приемке работ по Госконтракту N 3/29/06/2015 от 29.06.2016" с целью проведения приема выполненных по указанному контракту работ.

ООО "ЭйТи Консалтинг" письмом от 31.09.2015 просило Департамент назначить ответственного сотрудника для согласования необходимых процедур и сроков, определить перечень для согласования исправлений.

Протоколом от 02.10.2015 ГБУЗС "ЦЭМПиМК" зафиксирован ввод унифицированного программного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи в эксплуатацию. В процессе эксплуатации зафиксированы периодические проблемы с подключением к интернету в оперативном отделе, не позволявшие своевременно принимать вызовы.

05.10.2015 ООО "ЭйТи Консалтинг" направило в адрес Департамента письмо с просьбой назначить комиссию по приемке работ по государственному контракту от 29.06.2016 N 3/29/06/2015 и назначить ответственного сотрудника по контролю за устранением недостатков.

05.11.2015 Департаментом проведена повторная проверка качества выполненных работ и условий соблюдения ООО "ЭйТи Консалтинг" государственного контракта от 29.06.2016 N 3/29/06/2015, по результатам которой принято решение о расторжении указанного контракта, поскольку исполнителем не устранены ранее изложенные замечания: поставленное программное и аппаратное обеспечение нарушает требования приказа ФСТЭК РФ от 18.02.2013 N 21 "Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при обработке в информационных системах персональных данных", не предоставлены заверенные сертификаты на оборудование, заявленный функционал не внедрен в полном объеме, предоставленный план устранения замечаний сорван по вине исполнителя.

ГБУЗС "ЦЭМПиМК" направило 06.11.2015 в адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" письмо с указанием на невозможность корректной работы программы в заявленном размере, и просило устранить имеющиеся дефекты в срок до 16.11.2015.

Департамент 10.11.2015 обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении государственного контракта от 29.06.2016 N 3/29/06/2015 по причине выявленного ряда нарушений его условий, направленное в адрес ответчика по электронной почте и полученное его представителем Ворониным Е.Г., который со стороны ООО "ЭйТиКонсалтинг" назначен ответственным согласно письму ответчика от 17.09.2015 N 1683/15-АТ.

В это же день, 10.11.2015 от указанного представителя ответчика поступил ответ, в котором содержалась просьба к Департаменту о согласовании в рамках соглашения о расторжении договора определить, какое оборудование он планирует принять, а какое будет необходимо демонтировать. Кроме того, с данным письмом в адрес Департамента от ООО "ЭйТиКонсалтинг" было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 29.06.2016 N 3/29/06/2015 (том 1, листы 138-140).

Представленный в материалы дела в копии акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29.06.2015 N 3/29/06/2015, подписанный со стороны ООО "ЭйТи Консалтинг" и направленный в адрес Департамента письмом от 20.11.2015 N 2130/15-АТ, со стороны последнего не подписан.

В материалы дела представлены служебные записки программиста ГУБЗС "ЦЭМПиМК" за период октябрь-ноябрь 2015 года, согласно которым система диспетчеризации функционирует некорректно, выявлены нарушения, затрудняющие работу системы.

ООО "ЭйТи Консалтинг" письмом от 13.11.2015 N 2076/15-АТ, направленным в адрес ГУБЗС "ЦЭМПиМК" и начальника Главного управления здравоохранения города Севастополя, сообщило о готовности продемонстрировать работоспособность системы, просило назначить комиссию для приемки работ по договору и сотрудника, ответственного по контролю за устранением выявленных недостатков.

ООО "ЭйТи Консталтинг" направило 20.11.2015 в адрес Департамента акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 и счет от 20.11.2015 N 1136 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.

Департамент 01.12.2015 направил в адрес ответчика претензию N 4014/04-32 с требованиями о расторжении договора и уплате штрафа в сумме 550 000 руб. 00 коп.

03.12.2015 Департамент направил в адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" письмо N 4184/04-32 с указанием на неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 с приведением перечня замечаний.

ООО "ЭйТи Консалтинг" представило график устранения недостатков по проверкам исполнения государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015.

Департамент 22.12.2015 направил в адрес ООО "ЭйТи Консалтинг" письмо с указанием отсутствия оснований для оплаты работ, в связи с непринятием и не устранением ответчиком замечаний к работам по указанному контракту.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно выполнения работ по договору, в ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО "СибГУТИ".

Так как в экспертном заключении ФГБОУВО "СибГУТИ" от 04.05.2016 имелись пробелы в исследовании фактически выполненных подрядчиком работ, не позволяющих определить их объем, качество и соответственно, разрешить вопрос об их стоимости, судом по делу была

назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП НСиНИ "АйТи-Эксперт".

Согласно заключению эксперта НП НСиНИ "АйТи-Эксперт" от 05.12.2016 N 18 программное обеспечение комплекса не обеспечивает (и не обеспечивало) взаимодействие с федеральным фондом обязательного медицинского страхования; разрешает и обрабатывает доступ к персональным данным комплекса с любого произвольного компьютера, который подключен к сети Интернет, что является грубым нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119 "Об утверждении требований к защите профессиональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных", нарушением пункта 1.5 Приложения N 1 к государственному контракту от 29.06.2015 No3/29/06/2015 по выполнению работ по оснащению санитарного автотранспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на базе многофункциональных приемных устройств и внедрению унифицированного решения для автоматизации процессов оказания скорой медицинской помощи в городе Севастополе, Приказа ФСТЭК РФ от 18.02.2013 N 21 "Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных". Кроме того, комплекс имеет критическую уязвимость к взлому, краже информации, функционал работы тревожной кнопки программ не контролируется, отсутствует функционал протокола действий пользователя комплекса.

Оценив представленные сторонами доказательства: переписку сторон, их объяснения, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ исполнителем по договору и, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование Департамента о расторжении договора и взыскании с ООО "ЭйТи Консалтинг" штрафа в сумме 550 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора, признав не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО "ЭйТи Консалтинг".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ООО "ЭйТи Консалтинг" сроков выполнения работ по договору Департамент направил 10.11.2015 и 01.12.2015 (повторно) ООО "ЭйТи Консалтинг" извещения о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора.

Как следует из дела, условиями договора не регламентирован порядок и способ обмена корреспонденцией между сторонами, следовательно, использование для обмена корреспонденцией электронной почты является допустимым. Кроме того, переписка между сторонами в основном осуществлялась именно таким способом.

Как указывалось выше, письмо Департамента от 10.11.2015 N 3659/04-20, в котором он обратился к ответчику с вопросом о расторжении договора по соглашению сторон, по причине выявленного ряда нарушений его условий, направлено в адрес ответчика по электронной почте и получено его представителем Ворониным Е.Г., который со стороны ООО "ЭйТиКонсалтинг" назначен ответственным на основании письма ответчика от 17.09.2015 N 1683/15-АТ.

В это же день, 10.11.2015 от указанного представителя ответчика поступил ответ, в котором содержалась просьба к Департаменту о согласовании в рамках соглашения о расторжении договора определить, какое оборудование он планирует принять, а какое будет необходимо демонтировать. Кроме того, с данным письмом в адрес Департамента от ООО "ЭйТиКонсалтинг" было направлено соглашение о расторжении договора.

Также письмо от 10.11.2015 N 3659/04-20 Департаментом было направлено на электронный адрес ООО "ЭйТиКонсалтинг" 11.11.2015, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Поскольку при рассмотрении соглашения, составленного ответчиком, истцом установлено, что требуемая оплата ответчиком завышена, истец повторно в письме от 01.12.2015 N 4014/04-32 просил ответчика рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что спорное извещение может быть принято как доказательство досудебного урегулирования спора о расторжении контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Кроме того, о соблюдении сторонами соответствующего порядка свидетельствует и направленное в адрес истца от ответчика соглашение о расторжении договора.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм допущенные ООО "ЭйТи Консалтинг" нарушения исполнения условий договора являются основанием для расторжения государственного контракта от 29.06.2015 N 3/29/06/2015 по требованию Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. 00 коп. до 50 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерность начисления истцом ответчику штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение 65 АПК РФ ООО "ЭйТи Консалтинг" не представило доказательств надлежащего выполнения им договорных обязательств на заявленную им сумму.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору, ООО "ЭйТи Консалтинг" в материалы дела не представлено, равно как подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих принятие Департаментом выполненных ООО "ЭйТи Консалтинг" работ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭйТи Консалтинг" в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения судом повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание доводы ответчика, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для сомнений в обоснованности заключения первой экспертизы и назначения повторной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы неправильным у апелляционного суда нет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, ООО "ЭйТи Консалтинг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года по делу N А84-2909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина