Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4557/17 по делу N А08-4820/2015

г. Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А08-4820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от ЗАО "Народный магазин": от ОАО "Агрокомплект":	представителя Паленка А.В. по доверенности от 18.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный магазин" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А08-4820/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрокомплект" (ИНН 3125008850, ОГРН 1023101678060, далее - ОАО "Агрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народный магазин" (ИНН 7729509800, ОГРН 1047796500454, далее - ЗАО "Народный магазин", ответчик) о взыскании 125 110 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды от 01.01.2008 N 13 за период с декабря 2013 года по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Народный магазин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 (судья А.И. Коновалов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи И.В. Ушакова, А.И. Поротиков, А.С. Яковлев) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 отказано.

Ссылаясь на несогласие с выводами судов, несоответствие постановления суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Народный магазин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает, что в качестве обоснования иска ОАО "Агрокомплекс" представило утратившие актуальность документы (договор аренды земли от 01.01.2008 N 13, свидетельство о праве собственности на земельный участок), поскольку по состоянию на день подачи иска спорный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:0005, за пользование которым с ЗАО "Народный магазин" взыскана арендная плата, снят с кадастрового учета 19.08.2013. Об указанном факте истцу стало известно 04.04.2017, после получения выписки из ЕГРН. Соответственно, данные обстоятельства не могли быть известны суду и ЗАО "Народный магазин".

В судебном заседании представитель ЗАО "Народный магазин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Агрокомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Народный магазин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Агрокомплект" (арендодатель) и ответчиком ЗАО "Народный магазин" (арендатор) заключен договор аренды земли N 13, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 1 511 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 183, а арендатор принял данный участок для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, проезда и провоза грузов.

Спорный земельный участок принадлежит ОАО "Агрокомплект" на праве собственности.

Указанное в договоре сооружение - железнодорожный путь от границы участка по ул. К. Заслонова, 197 до путевого стыка, площадь объекта 692 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:00:00:27184/3/23:

1003/I, принадлежит на праве собственности ЗАО "Народный магазин".

ОАО "Агрокомплект" обратилось к ЗАО "Народный магазин" с иском о взыскании 125 110 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды от 01.01.2008 N 13 за период с декабря 2013 года по май 2015 года, который был удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами в определении и постановлении, указанные ЗАО "Народный магазин" обстоятельства, связанные со снятием земельного участка с кадастрового учета, в данном случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 21.08.2015, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Кроме того, представленные заявителем в обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам данного дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета существовал на момент вынесения решения и не мог быть неизвестен, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются открытыми и общедоступными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А08-4820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов