Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4470/17 по делу N А36-1237/2017

г.Калуга

31 октября 2017 г.

Дело N А36-1237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий десерт" (ИНН 4825117173, ОГРН 1164827058978, ул.Богатырская, д.17, литер Г, г.Липецк, 398024) - Раскопина Р.О. доверенность от 01.01.2017, Филиппова К.В. доверенность от 01.01.2017;

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка (ИНН 4826125522, ОГРН 1164827064731, пл.Театральная, д.1, г.Липецк, 398019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Десерт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А36-1237/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий десерт" (далее - ООО "Липецкий десерт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным отказа Управления потребительского рынка администрации города Липецка (далее - Управление) N 616-01-14 от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи N 21/16 от 01.08.2016, заключенного с Кораблиным С.Ю. и по акту приема-передачи заявитель приобрел в собственность следующее имущество:

- индивидуальная металлическая конструкция из сайдинга синего цвета, размером 5 м на 3 м с зеленой дверью и зеленой ставней с инвентарным номером 0000000172, расположенная по адресу: г. Липецк, 15 микрорайон, район дома N 8 (около "Сбербанка");

- индивидуальная металлическая конструкция из сайдинга красного цвета, размером 3,5 м на 2,5 м с зеленой стороной, зеленой дверью и зеленой ставней с инвентарным номером 0000000200, расположенная по адресу: г. Липецк, 15 микрорайон, район дома N 8 (напротив "Сбербанка").

Ссылаясь на то, что вышеназванные металлические конструкции были перемещены администрацией г. Липецка, 23.11.2016 ООО "Липецкий десерт" обратилось в администрацию с запросом о выдаче актов выявления указанных двух конструкций, как самовольно размещенных нестационарных объектов о принудительном их перемещении (переносе), приема-передачи на временное хранение.

Письмом 20.12.2016 N 616-01-14 Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В порядке главы 24 АПК РФ незаконными могут быть признаны те действия органов, осуществляющих публичные полномочия, которые нарушают конкретные акты законодательства. При этом лишь то нарушение акта законодательства может служить основанием удовлетворения требования заявителя, которое влечет негативные последствия для заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Порядок перемещения).

Согласно пункту 1 статьи 2 Порядка перемещения нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (пункт 2 статьи 2 Порядка перемещения).

Порядок выявления и перемещения самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка закреплен в статьях 3 и 4 Порядка перемещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка перемещения, выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом (приложение 1).

Акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр - для рабочей группы, второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица (пункт 3 статьи 3).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Порядка перемещения, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись. На объект, за исключением передвижных сооружений, наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта и контактный номер телефона для получения информации о предстоящем перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки.

Анализируя названные положения, суды обоснованно заключили, что невозможность установления собственника объекта влечет и невозможность выдачи ему соответствующего акта на месте.

Тот факт, что впоследствии собственник обращается за выдачей соответствующего документа, но ему отказывают, нарушает не указанный акт, а общие правила порядка рассмотрения обращений и документооборота.

Поэтому выводы судов об отсутствии основания признания незаконными соответствующих действий обоснованны, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Аналогичным образом суды оценили и иные основания обращения заявителя в суд.

В силу пункта 6 статьи 3 Порядка перемещения, собственник объекта или лицо, использующее объект, за исключением передвижных сооружений, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Порядка перемещения, перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта (пункт 2). Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах: один экземпляр - для рабочей группы; второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица; третий экземпляр - для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта (пункт 4).

Таким образом, Порядок предусматривает выдачу названного акта также в случае установления собственника и не регулирует ситуацию последующего обращения собственника, обнаружившего перенос его объектов, за получением копий документов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Порядка перемещения, самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка передаются по акту приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение (приложение 3) организации, осуществляющей временное хранение объекта.

Нормы, регулирующие получение копий такого акта, в Порядке отсутствуют.

Следовательно, повторяемые в кассационной жалобе доводы заявителя о противоречии оспариваемого отказа от 20.12.2016 пунктам 2, 3 статьи 3, пунктам 2, 3 статьи 4 Порядка перемещения не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно указали, что права собственника перемещенных нестационарных объектов не следовали из обращения заявителя, на которое был дан оспариваемый ответ, препятствия в реализации прав собственника и получение соответствующих документов для его защиты, соответственно, оспариваемым отказом не создаются.

В пункте 1 статьи 6 редакции Порядка, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен способ реализации названных прав - обращение в организацию, осуществляющую временное хранение объекта, с заявлением о его возврате (приложение 4), с приложением копии документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала); документа, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Документы, на получении которых настаивает заявитель, соответственно, для реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности не требуются.

Не представлено суду первой и второй инстанций и доказательств того, что отсутствие названных документов воспрепятствовало обжалованию действий по перемещению.

Следовательно, выводы судов являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А36-1237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов